Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2023 ~ М-408/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-460/2023

64RS0046-01-2023-000534-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                                         г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Анатольевны к Лимову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Васильева О.А. (далее по тексту также - истец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с Лимова С.Г. (далее по тексту также - ответчик) убытков в размере 515 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) имущества, а именно автомобиля Опель Мокка, с государственным регистрационным знаком №, стоимость проведения экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 6 234 руб. 64 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 235 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 8 353 руб.

Исковые требования Васильева О.А. обосновала тем, что 19 марта 2023 года в 22 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств LADA 211440, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО12 под управлением Лимова С.Г. и автомобиля Опель Мокка, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО17., в результате которого автомобилю истца были причины технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лимова С.Г.

Автогражданская ответственность Лимова С.Г. не была застрахована, в связи с чем истец обратился к виновнику ДТП за возмещением ущерба.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЦЕНЗ» для проведения экспертизы по оценке ущерба, согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 515 300 руб. За проведение экспертизы было оплачено 5 000 руб.

03.04.2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой удовлетворить требования в досудебном порядке, которая была получена ответчиком 20.04.2023 г., однако не была удовлетворена.

В судебное заседание истец Васильева О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Лимов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на продажу спорного автомобиля ответчику Лимову С.Г.11 сентября 2022 года, о чем свидетельствует представленный им договор купли-продажи.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия данных лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.п. 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2023 года в 22 часов 10 минут на <адрес> Лимов С.Г., управляя транспортным средством LADA 211440, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО12, выбрав не безопасную дистанцию и не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством Опель Мокка, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО13., принадлежащий истцу Васильевой О.А. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лимова С.Г

Собственником автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась Васильева О.А. (л.д.21)

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Васильевой В.М. при использовании транспортного средства Опель Мокка была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах собственником LADA 211440, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ФИО12, управлял Лимов С.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.8,10).

В результате ДТП транспортное средство Опель Мокка с государственным регистрационным знаком №, получил технические повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Лимова С.Г. при использовании транспортного средства LADA 211440, с государственным регистрационным знаком №, застрахована не была.

Судом установлено, что Лимов С.Г. 19.03.20223 г. управляя транспортным средством LADA 211440, регистрационный знак №, в 22 часов 10 мигнут в <адрес>, выбрал не безопасную дистанцию и не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством Опель Мокка, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО15., принадлежащий истцу Васильевой О.А. на праве собственности, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2023 года (л.д. 11) он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того Лимов С.Г. 19.03.20223 г. управляя транспортным средством LADA 211440, регистрационный знак №, в 22 часов 10 мигнут в <адрес>, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.10), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу 03 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Лимова С.Г. в совершенном ДТП подтверждены, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, объяснениями ФИО16., Лимова С.Г., административным материалом.

Из упомянутых документов усматривается, что причиной ДТП явилось то, что водитель Лимов С.Г. 19.03.20223 г. управлял транспортным средством LADA 211440, регистрационный знак №, в 22 часов 10 мигнут в <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию и не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Опель Мокка, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11, принадлежащий истцу Васильевой О.А. на праве собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, ДТП произошло в результате нарушения Лимовым С.Г. ПДД РФ.

Наличие причинно - следственной связи между нарушением ПДД и причиненным ущербом позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя Лимова С.Г., что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не опровергнуто ответчиком никакими доказательствами.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, вызванных повреждением имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, в результате ДТП у принадлежащего Васильевой О.А. транспортного средства Опель Мокка, с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера убытков истец представил отвечающее критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств экспертное заключение № 23.03.23 (л.д.22-39), изготовленное ООО «Ценз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, с государственным регистрационным знаком № составляет 515 311 рублей 30 копеек.

Выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями и опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведённого исследования, действующих методиках, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми. Оснований не доверять такому заключению эксперта у суда нет.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, определенный на основании экспертного заключения № 23.03.23, изготовленное ООО «Ценз», а равно доказательств тому, что существует менее затратный способ исправления поврежденного в ДТП имущества истца, сторона ответчиков суду не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Исходя из анализа норм ст. 15 ГК РФ, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ремонт поврежденного автомобиля является правом гражданина на пользование принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причинённых повреждением транспортного средства, размер которых определён допустимыми доказательствами, каковым в рассматриваемом случае является экспертное заключение, причин не доверять которому у суда не имеется.

Поэтому, основываясь на доказательствах, представленных истцом, и не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба транспортному средству Опель Мокка, с государственным регистрационным знаком № составляет 515 311 рублей 30 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика суду не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

При определении лица, которое должно отвечать перед истцом за причиненный вред, суд исходил из нижеследующего.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности таких условий, как: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред; вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Транспортное средство LADA 211440, регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрировано за ФИО9

Между тем, согласно представленному ФИО9 договора купли-продажи автомобиля о т ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 211440, регистрационный знак № был продан ФИО9 Лимову Сергею Геннадьевичу

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лимов С.Г., который как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за вред, причиненный Васильевой О.А.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в счёт возмещения судебных расходов, связанных с затратами на проведение экспертизы.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу им понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 40).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поэтому понесённые истцом расходы, связанные с оплатой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 рублей, необходимость каковых связана с определением цены иска, его подсудности и, соответственно, с реализацией права на обращение в суд, подлежат компенсации ответчиком Лимовым С.Г., не в пользу которого суд принимает решение.

При таких обстоятельствах заявление Васильевой О.А. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение Васильевой О.А. за юридической помощью и оплата этих услуг также являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом, в частности, характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно договору от 30.03.203 года, заключенному между истцом и ООО Центр Правовой Защиты и Оценки «Стандарт Групп» исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по содействию в получении компенсации вреда, причиненного имуществу заказчика опель Мокка н/з № в результате ДТП, произошедшего 19.03.023 г., фиксированная плата за услуги составляет 20 000 руб. Согласно представленного кассового чека произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.46-47, 48).

При установленных обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер, взыскать с ответчика Лимова С.Г. в пользу истца Васильевой О.А. расходы последней по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя в оформлении документов и судебном производстве, в размере 8 000 рублей, полагая такую сумму относительно характера спора, объёма выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением.

Суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные на направление претензии ответчику, в размере 234 рубля 64 копейки, а также на отправку искового заявления в размере 235 рублей 36 копеек.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 8353 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.7). Данная сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению соразмерно удовлетворенной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Васильевой Ольги Анатольевны к Лимову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лимова Сергея Геннадьевича (паспорт №) в пользу Васильевой Ольги Анатольевны (паспорт №) – 515 300 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества - автомобиля Опель Мокка, с государственным регистрационным знаком № расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей; расходы, оплаченные за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 234 руб. 64 коп.; расходы на отправку искового заявления в размере 235 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 353 руб., а всего 537 123 (пятьсот тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Васильевой Ольги Анатольевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 г.

Председательствующий судья                                                               А.С. Айткалиева