Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2022 ~ М-203/2022 от 30.09.2022

                                                                           Мотивированное решение

составлено        10.01.2023

Дело № 2-228/2022

УИД № 76RS0018-01-2022-000316-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г.                                     с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к Дымникову Максиму Григорьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обратилось в суд с иском к Дымникову М.Г., истец просил обратить взыскание на принадлежащее должнику Дымникову М.Г. недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 25845/16/76003-СД в отношении должника Дымникова М.Г., на общую сумму 2 070 050 руб.: ИП 25845/16/76003-ИП возбуждено 09.12.2015 на основании исполнительного листа № 2-976/2015 от 30.10.2015 Ленинского районного суда г. Ярославля о взыскании в пользу Кротова С.В. задолженности в сумме 1716700 руб.; ИП 1357/18/76003-ИП возбуждено 17.01.2018 на основании судебного приказа № 2.4-1453/2017 от 01.12.2017 Судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля о взыскании в пользу Скробиной Н.В. задолженности в сумме 353350 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и здание площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.01.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества применялся судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, взыскание на данный земельный участок не обращалось, постановление о запрете на проведение регистрационных действий обеспечивает гарантию защиты законных прав взыскателей на получение законно требуемой с должника задолженности в полном объёме. В процессе дальнейшего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, а также кредитно-финансовые организации для проверки имущественного положения должника, где согласно полученным ответам должник более имуществом на праве собственности не располагает (имущество не выявлено), денежные средства в кредитных организациях отсутствуют. Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 446 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дымников М.Г., его представитель адвокат Атаманов С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще, в возражениях на иск от 30.11.2022 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Со ссылкой на положения ст. ст. 4, 69, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ представитель ответчика указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств соотносимости объёма требований и мер принудительного исполнения требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Третье лицо Кротов С.В., представитель третьего лица ООО «Рыбная слобода» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в заявлениях, представленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования, предъявленные к Дымникову М.Г., поддержали.

Третьи лица Скробина Н.В., Проказин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 17.01.2018, от 09.12.2015, от 21.06.2018 в производстве вышеуказанного подразделения службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 25845/16/76003-СД в отношении Дымникова М.Г., предмет исполнения - задолженность в общей сумме 2070050 руб. в пользу взыскателей Кротова С.В. и Скробиной Н.В.

Указанная задолженность должником не погашена.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.04.2022, 11.10.2022, 12.10.2022 Дымникову М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 222 800 руб. В пределах данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок обременений, за исключением наложенных судебным приставом-исполнителем, не имеет.

Оставшиеся доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежат ООО «Рыбная слобода» - ? доля, Проказину М.А. – ? доля.

Дымникову М.Г., ООО «Рыбная слобода», Проказину М.А. в тех же долях принадлежит на праве собственности здание базы «<данные изъяты>», расположенное на вышеуказанном земельном участке, кадастровая стоимость здания 3 938 445 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка и базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству                 № 25845/16/76003-СД в отношении должника Дымникова М.Г., из которой следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы о получении сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества и денежных средств (сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), принимались иные меры принудительного исполнения.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1073-О.

Учитывая, что в отношении Дымникова М.Г. в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство № 25845/16/76003-СД, общая сумма взысканий по которому составляет 2 070 050 руб., выполнить требования исполнительных документов за счет иного имущества должника в рамках исполнительного производства не удалось, должник мер по погашению долга не предпринимает, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на принадлежащую Дымникову М.Г. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принимая во внимание также размер кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что Дымникову М.Г. принадлежит на праве собственности ? доля, а не весь земельный участок, как указывал в своем исковом заявлении судебный пристав-исполнитель.

Каких-либо доказательств возможности выдела в натуре указанной ? доли Дымникова М.Г. в праве собственности на здание и земельный участок, суду не предоставлено, взыскание должно быть обращено на долю в праве без выдела её в натуре.

Судом в адрес третьих лиц ООО «Рыбная слобода», Проказина М.А., которым принадлежат соответственно ? и ? доли в праве собственности на здание и земельный участок, направлялось письменное разъяснение их прав: ссылаться на возможность выделения в натуре доли должника для обращения на него взыскания либо невозможность подобного выдела (с предоставлением соответствующих доказательств); возражать против выдела доли, принадлежащей ответчику Дымникову М.Г., в натуре и заявлять о намерении воспользоваться преимущественным правом приобрести долю должника в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (с предоставлена соответствующих доказательств данной стоимости) с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Каких либо заявлений в адрес суда от ООО «Рыбная слобода», Проказина М.А. не поступило. ООО «Рыбная слобода» в письменном отзыве поддержало исковые требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дымникова М.Г. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 25845/16/76003-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░