Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-108/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года      Томская область, ЗАТО Северск,                                                  г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Животягиным С.С., секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Трусовой А.С., Кошеля П.А.,

подсудимой Красноперовой С.Ю.,

её защитника – адвоката Ильюшонок М.Г.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

Красноперовой С.Ю., несудимой,

находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперова С.Ю. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она (Красноперова С.Ю.), проживая на основании заключенного между ней
и Т. договора аренды жилого помещения от **.**.**** в квартире [адрес], получила
во временное пользование согласно указанному договору от Т. принадлежащее ему имущество на период аренды указанного жилого помещения - телевизор «SAMSUNG » с пультом дистанционного управления и подставкой, общей стоимостью 15 800 рублей, тем самым Т. вверил Красноперовой С.Ю. указанное выше имущество. Красноперова С.Ю., получив вышеуказанное имущество, предназначенное
для временного пользования на период проживания в вышеуказанной квартире, достоверно зная, что не имеет права распоряжения находящимся в помещении указанной квартиры
и вверенным ей имуществом, принадлежащим Т., в период с 00 часов 00 минут 01.07.2022 до 22 часов 00 минут 03.07.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила растрату вверенного ей имущества, продав указанный выше телевизор с пультом дистанционного управления и подставкой в комиссионный магазин ИП К., расположенный по [адрес], тем самым похитила его, причинив Т. значительный имущественный ущерб в сумме 15 800 рублей. После чего Красноперова С.Ю. с места преступления скрылась, полученными денежными средствами от продажи указанного выше имущества, принадлежащего Т., распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Красноперова С.Ю. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний Красноперовой С.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в декабре 2021 года на сайте «Авито» она нашла объявление о сдаче в аренду квартиры по [адрес]. Она позвонила по объявлению, договорилась о встрече. Данная квартира её устроила, и она заключила договор аренды квартиры с ежемесячной оплатой 13 000 рублей с арендодателем - Т. После этого она стала проживать
в данной квартире со своим сыном. Квартира сдавалась вместе с мебелью, кроме того
в квартире находился плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. В первых числах июля 2022 года ей понадобились деньги, и она решила похитить указанный выше телевизор из съемной квартиры. Для этого она взяла этот телевизор вместе с подставкой
и пультом к нему, и вынесла его из квартиры. На такси она доехала до ломбарда , расположенного по [адрес], где сдала указанный выше телевизор за 3 500 рублей. Сданный ею телевизор она выкупать
не собиралась, денег на его выкуп у неё не было. Вырученные за телевизор деньги
она потратила на личные нужды. Из съемной квартиры она съехала 23.12.2022, так как у неё заканчивался договор аренды, в квартире она оставила принадлежащий ей старый ламповый телевизор, который ей не был нужен. Вину признаёт полностью, раскаивается (л.д. 125-127, 172-174).

Суд принимает во внимание данные показания подсудимой, поскольку они
не противоречат другим исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины Красноперовой С.Ю., её виновность
в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Т., ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в ходе судебного следствия на основании
ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ноябре 2021 года бывшая супруга его родного дяди В. по устному соглашению передала ему в распоряжение находящуюся в её собственности однокомнатную квартиру, расположенную по [адрес] для сдачи в аренду. **.**.**** он разместил на сайте «Авито» соответствующее объявление, к которому приложил фотографии общей вещной обстановки в квартире. На момент сдачи в квартире находилась мебель, принадлежащая В., а также плазменный телевизор «SAMSUNG» в корпусе чёрного цвета, с пультом, на подставке, который принадлежит ему. По объявлению о сдаче квартиры ему позвонила девушка, с которой они договорились встретиться 7-9 декабря 2021 года. В назначенную дату он показал девушке квартиру, она решила её снимать
и предоставила ему свой паспорт на имя Красноперовой С.Ю., с которого он снял копию. Красноперова С.Ю. сообщила ему, что квартира ей необходима на длительный срок,
что проживать она будет совместно со своим сыном. Его это устроило, и **.**.****
они с Красноперовой С.Ю. заключили договор аренды жилого помещения на 1 месяц
до **.**.**** с ежемесячной оплатой 13 000 рублей. Первый месяц проживания Красноперова С.Ю. оплатила ему сразу же на месте в предоставляемой им квартире. После **.**.**** около 10:00 он заходил в сданную им Красноперовой С.Ю. квартиру, последняя находилась в квартире. Он проходил в комнату, где вся мебель, вещи, плазменный телевизор находились на своих местах. По началу Красноперова С.Ю. оплачивала аренду исправно.
В феврале 2022 она попросила несколько дней отсрочки платежа, на что он согласился.
В условленные сроки Красноперова С.Ю. оплатила аренду, однако после марта 2022 года
она стала задерживать оплату, в связи с чем образовалась задолженность за 2 месяца.
Их общение происходило по телефону, он предложил ей выехать из квартиры, но она попросила не выселять её, и сказала, что её мама переведёт денежные средства за 2 месяца. **.**.**** на его банковскую карту поступила сумма в размере 18 000 рублей. Красноперова С.Ю. сама больше не оплачивала аренду жилья, оплачивала жилье её мама, но с задержками. Ему это надоело, и он написал Красноперовой С.Ю. сообщение о том, что просит освободить квартиру до 12:00 25.12.2022, и что в это время он подойдет, чтобы забрать ключи
от квартиры. В назначенное время он пришёл в квартиру, но Красноперова С.Ю. не пришла, дверь в квартиру была закрыта. Он несколько раз позвонил Красноперовой С.Ю. на её номер телефона, однако она не ответила. Имеющимся у него дубликатом ключа
он открыл входную дверь в указанную квартиру, в ней никого не было. В квартире
он обнаружил, что на тумбе вместо его плазменного телевизора находится чужой старый телевизор, после чего он обратился в полицию. Свой телевизор «Самсунг»
он передал Красноперовой С.Ю. в пользование, однако распоряжаться ей своим телевизором не разрешал. Таким образом Красноперовой С.Ю. был похищен вверенный
ей в пользование принадлежащий ему телевизор «SAMSUNG » с пультом дистанционного управления и подставкой, стоимостью 15 800 рублей. Причиненный
ему хищением ущерб является для него значительным, так как с **.**.**** по настоящее время он состоит на учете в Центре занятости населения г. Северска в качестве безработного, единственным его постоянным ежемесячным доходом является пособие по безработице
в сумме 19 100 рублей. На иждивении у него находится малолетняя дочь, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие по уходу за ребенком
в размере 17 000 рублей в месяц. Квартира, в которой они с семьей проживают, находится
в кредите у банка, ежемесячно он оплачивает ипотечный кредит за квартиру в сумме
7 200 рублей, также он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей (л.д. 35-38, 47-49).

Из показаний свидетеля В., ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в ходе судебного следствия на основании
ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у неё
в собственности находится однокомнатная квартира, расположенная по [адрес], в которой находится принадлежащая
ей мебель. Эту квартиру в ноябре 2021 она по устному соглашению передала в распоряжение племяннику бывшего мужа - Т. для сдачи её в аренду. От Т.
ей известно, что в декабре 2021 он заключил договор аренды её квартиры с Красноперовой С.Ю., которая после проживала в ней до декабря 2022 года. Также от Т.
ей известно, что перед тем, как он впустил жить в квартиру Красноперову С.Ю., он принес
в её квартиру для пользования арендатором принадлежащий ему плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, на подставке. Т. говорил ей, что Красноперова С.Ю. в последние месяцы проживания задерживала оплату аренды квартиры, поэтому он в декабре 2022 предложил ей освободить квартиру. Когда 25.12.2022 он зашел в квартиру, то обнаружил пропажу своего телевизора «Самсунг», вместо которого стоял чужой телевизор старой модели (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля А., являющегося сотрудником ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 26.12.2022 у него
на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Т. по факту хищения принадлежащего ему телевизора «Самсунг» из квартиры [адрес]. В данном хищении Т. подозревал Красноперову С.Ю., которой в период с декабря 2021 года по 25.12.2022 сдавал по договору аренды жилья указанную выше квартиру. Им была установлена Красноперова С.Ю.
и приглашена для дачи объяснения в здание полиции г. Северска (л.д. 61-63).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, расценивает
их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку
они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимой подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления, поступившего в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в 13 часов 20 минут 25.12.2022, зарегистрированного в КУСП под **, следует, что обратился Т., который сообщил о хищении телевизора арендатором квартиры (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 25.12.2022 с участием потерпевшего Т., была осмотрена квартира № **, расположенная в доме
[адрес], зафиксирована общая обстановка в квартире, изъяты: следы рук, копия договора аренды жилого помещения
от **.**.****, копия паспорта Красноперовой С.Ю., распечатки объявления, размещённого на сайте «Авито» (л.д. 11-17).

Из адресной справки комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск ** от **.**.**** следует, что многоквартирному жилому дому присвоен [адрес] (л.д. 53).

Из справки ** АО «ЕРКЦ» от **.**.**** следует, что В. с **.**.**** зарегистрирована по [адрес] (л.д. 55).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 28.12.2022, осмотрено помещение, расположенное на первом этаже жилого дома [адрес], установлено нахождение ООО «***» и ИП К. (комиссионный магазин) (л.д. 74-78).

В ходе выемки, произведённой **.**.**** в помещении комиссионного магазина ИП К. по [адрес], свидетелем Г. добровольно выданы: договор комиссии № ** от **.**.****, приходный кассовый ордер № ** от **.**.**** (л.д. 71-73).

Из договора аренды жилого помещения (квартира [адрес]) от **.**.****, заключенного между Т. (арендодатель) и Красноперовой С.Ю. (арендатор), следует, что срок аренды указанной квартиры устанавливается с **.**.**** по **.**.****, при этом из п. 6.2 указанного договора следует, что в случае, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из стороне не заявила о намерении его прекращения, договор автоматически пролонгируется на срок шесть месяцев (л.д. 142-145).

Из содержания передаточного акта к указанному договору следует, что указанная квартира была передана Т. Красноперовой С.Ю. с телевизором (л.д. 146-148).

Из договора комиссии № ** от **.**.****, заключённого между ИП К. в лице Г. с одной стороны и Красноперовой С.Ю. с другой, следует,
что последняя 03.07.2022 по [адрес] передала для реализации за
3 500 рублей телевизор «Samsung " с пультом и подставкой (л.д. 153) В дальнейшем 10.11.2022 указанный телевизор был продан за 15 990 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от **.**.**** (л.д. 154).

Вышеперечисленные документы были осмотрены следователем 29.12.2022,
о чём составлен протокол (л.д. 135-141).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ** от **.**.**** (судебная дактилоскопическая экспертиза), следует, что один след пальца руки и один след участка ладони руки, откопированные на отрезки липкой ленты № 1, 5, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.12.2022, оставлены большим пальцем левой руки и ладонью левой руки Красноперовой С.Ю. (л.д. 99-104).

Из выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта ** от 16.01.2023 (судебная товароведческая экспертиза), следует, что рыночная стоимость похищенного имущества – телевизора «Samsung » с пультом дистанционного управления и подставкой, с учётом нахождения его в эксплуатации на момент хищения, то есть на 03.07.2022 составляет 15 800 рублей (л.д. 111-116).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта получено
с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно
на этих доказательствах. Учитывая данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в её вменяемости, и что вина подсудимой установлена.

Суд с учётом совокупности приведенных доказательств квалифицирует действия Красноперовой С.Ю. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего Т., наличия у него малолетнего ребёнка, кредитных обязательств.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания
на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимая Красноперова С.Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, Красноперова С.Ю. не судима, имеет постоянное место жительства,
в целом характеризуется удовлетворительно, суд учитывает и состояние здоровья подсудимой, а также её намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии
с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления (с учётом дачи ею последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе о месте, дате и способе хищения, мотивах, побудивших её на совершение преступления, которые органу предварительного расследования известны не были и, безусловно, имели значение
для данного уголовного дела, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Красноперова С.Ю. указала место, куда продала похищенный телевизор, сообщив точный адрес комиссионного магазина, в связи с чем следователем было установлено место продажи похищенного Красноперовой С.Ю. телевизора, и его судьба, а именно, что он был продан.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, как это предусмотрено
ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными
о личности подсудимой, её поведение после совершенного преступления, суд приходит
к выводу, что с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, что будет, по мнению суда, соответствовать целям, указанным в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимой данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать
о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Т. заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимой Красноперовой С.Ю. суммы причиненного имущественного вреда в сумме 15 800 рублей (л.д. 162). В судебном заседании подсудимая полностью признала исковые требования потерпевшего в указанном размере.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права
и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, и в соответствии
со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования потерпевшего Т., взыскав с Красноперовой С.Ю. в пользу потерпевшего в счёт возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 15 800 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии
с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Красноперову С.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Срок отбывания наказания исчислять с момента начала выполнения осуждённой обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Т. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осуждённой Красноперовой С.Ю. в пользу Т. в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копию договора аренды жилого помещения от **.**.****, копию паспорта Красноперовой С.Ю., распечатки объявления с сайта «Авито», копии договора комиссии № ** от 03.07.2022, приходного кассового ордера № ** от 10.11.2022 (л.д. 142-148, 149-150, 151-152, 153, 154), оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии
в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом
в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению
его в законную силу.

Председательствующий - судья                      Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-000187-42