Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2024 (2-14153/2023;) ~ М-13473/2023 от 25.10.2023

УИД 50RS0031-01-2023-018572-93

                                              Дело № 2-1481/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                             30 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кокареву Владиславу Романовичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с указанным иском к Кокареву Владиславу Романовичу, в котором просил взыскать с Кокарева Владислава Романовича сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв. м., расположенным по адресу: АДРЕС и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 883 кв. м., расположенным на пересечении улицы Молодежной и проезда Интернациональный, за период с 17.12.2020 по 30.06.2023 в сумме 272 852,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 813,07 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующим. Указанные участки относятся к землям неразграниченной государственной собственности, на них расположена многоярусная парковка, одно из помещений которой площадью 138,8 кв. м. находится в собственности Кокарева В.Р. Исходя из общей площади здания парковки, равной 11 624,5 кв. м., помещение Кокарева Р.В. составляет 1,92% от нее. Право собственности Кокарева Р.В. на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2020. С указанной даты истец вправе требовать с ответчика плату за находящуюся в пользовании ответчика землю в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, исчисленной в соответствии со статей 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». К исковому заявлению приложен расчет неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменные пояснения, в которых против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что представленный истцом расчет не позволяет установить, из чего складывается сумма неосновательного обогащения. Также ссылался Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому на период действия моратория (в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022г., не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

С момента регистрации права собственности на нежилое помещение, ответчик фактически пользовался земельным участком под зданием, однако права на него не оформлял.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, правовым основанием для взыскания с ответчика платы за фактическое использование земельного участка являются ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование являются земельный налог и арендная плата; в соответствии с ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В порядке досудебного урегулирования спора Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок с кадастровым номером №, площадью 883 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, являются землями неразграниченной государственной собственности.

На указанных участках возведено здание многоярусной парковки с кадастровым номером № общей площадью 11 624, 5 кв. м., с адресом: АДРЕС.

Ответчику Кокареву В.Р. в здании многоярусной парковки на праве собственности принадлежит помещение площадью 138,8 кв. м. С учетом его права на долю в общем имуществе здания (мест общего пользования) ему принадлежит 221,75 кв. м., что составляет 1.92 % от общей площади здания.

Запись о переходе права собственности на помещение к Кокареву Р.В. внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17.12.2020.

Таким образом, исходя из вышеприведенных гражданско-правовых норм с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате использования земельных участков, на которых расположена парковка пропорционально площади здания, находящейся в его собственности.

Вместе с тем, договор аренды земельных участков с собственниками помещений в здании парковки не заключался.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором условия не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом под приобретением или сбережением имущества на стороне приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена исчисляется по следующей формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Законом Московской области от 5 ноября 2019 г. N 220/2019-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год" базовый размер арендной платы за земли неразграниченной государственной собственности в границах г. Одинцово на 2020 год составил 69,8 руб./кв. м.

В соответствии с Законами Московской области от 12 ноября 2020 г. N 221/2020-ОЗ, от 29 ноября 2021 г. N 236/2021-ОЗ, от 29 ноября 2022 г. N 215/2022-ОЗ базовый размер арендной платы на 2021 – 2023 годы остался равным 69,8 руб./кв. м.

Коэффициенты Кд, Пкд. Км, устанавливаются Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области.

Так, коэффициенты на 2020 год были установлены Решением Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20 декабря 2019 г. N 28/12; на 2021 – 2022 годы – Решением от 28.12.2020 № 14/21, на 2023 год – Решением от 27.12.2022 № 6/41.

В нарушение ст.1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с Кокарева В.Р. неосновательного обогащения за период с 17.12.2020 по 30.06.2023 в размере 272 852,77 рублей.

Предъявляя указанное требование, истец исходил из вышеприведенных гражданско-правовых норм и локальных нормативных актов.

Таким образом, учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено, факт пользования указанными земельными участками установлен, и не оспаривался ответчиком, отсутствуют доказательства оформления договора аренды и внесения платы за пользование земельными участками, суд приходит к выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ должен оплатить пользование этими земельными участками в размере арендной платы.

Истцом приведен расчет истребуемой суммы, который суд находит допустимым доказательством, так как он является арифметически верным, произведен на основании применимых в настоящем случае нормативных актов, действовавших в соответствующие периоды, и исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

По этому же основанию суд не принимает довод ответчика об отсутствии исходных параметров, на основании которых исчислена сумма неосновательного обогащения. Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кокареву Владиславу Романовичу о взыскании с Кокарева Владислава Романовича суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв. м., расположенным по адресу: АДРЕС и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 883 кв. м., расположенным на пересечении улицы АДРЕС, за период с 17.12.2020 по 30.06.2023 в сумме 272 852,77 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты не подлежат начислению и взысканию.

При таком положении суд не находит приведенный истцом расчет процентов верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по 30.06.2023г. Как следует из представленных им документов, направленная ответчику претензия датирована 14.07.2023г. и направлена по адресу: АДРЕС.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Таким образом, направленная истцом претензия ответчиком не была получена.

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств и приведенных норм гражданского права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 5 929 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кокареву Владиславу Романовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кокарева Владислава Романовича (паспорт №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 1025004060014):

неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв. м., расположенным по адресу: АДРЕС, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 883 кв. м., расположенным на пересечении улицы АДРЕС, за период с 17.12.2020 по 30.06.2023 в сумме 272 852 (двести семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Кокарева Владислава Романовича (паспорт 4620 865945) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024