Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2022 от 05.10.2022

Дело № 10-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Павловский Посад Московской области 11 октября 2022 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре судебного заседания Кирилиной В.Э., с участием государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника – адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, с участием подсудимой Литовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Павлово-Посадского городского прокурора ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Литовская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доводы прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника и подсудимой, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Литовская Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев сроком, условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Павлово-Посадского городского прокурора ФИО., считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его изменить, указывая на допущение мировым судьей при назначении наказания Литовской Е.В. нарушения положений ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так прокурором указано, что, применяя Литовской Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, мировым судьей не учтено, что Литовская Е.В. ранее была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, направленного против жизни и здоровья человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы снова совершила преступление против личности, что свидетельствует о том, что она на путь исправления не встала. Прокурор также указывает, что мировой судья не учел позицию государственного обвинителя, настаивающего на реальном лишении свободы, не привел мотивов применения условного наказания Литовской Е.В.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Литовской Е.В. в совершении угрозы убийством установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: оглашенными признательными показаниями подсудимой Литовской Е.В., данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в состоянии алкогольном опьянения, в ходе конфликта с ФИО угрожала последней ножом, высказывала угрозы убийством, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, которые показали, что Литовская Е.В. в ходе конфликта угрожала убить ФИО, подставляла к ней нож, при этом угрозы ФИО воспринимала реально, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО и ФИО, являющихся сотрудниками полиции, которые прибыли на место преступления и проводили проверку. Кроме того, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами уголовного дела – заявлением в отдел полиции по факту угрозы убийства, протоколом осмотра места происшествия – места преступления, где был изъят кухонный нож, протоколом осмотра предметов – кухонного ножа, которым Литовская Е.В. угрожала ФИО, постановлением о признании ножа вещественным доказательством.

Действия Литовской Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Ее вина доказана совокупностью проверенных судом доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи и в настоящем постановлении, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые последовательны и непротиворечивы. Достоверность их показаний у суда сомнений не вызывает, учитывая, что они подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, так как их показания в своей совокупности и в совокупности с другими исследованными доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же обстоятельства, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Все доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями УПК, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Литовской Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и правильно квалифицировал ее действия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем правильно изложены и установлены судом обстоятельства, обосновывающие вывод суда о виновности Литовской Е.В., дана правильная оценка ее действиям.

Позицию подсудимой Литовской Е.В. в суде апелляционной инстанции, отрицающей вину в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ защиты.

Как следует из приговора, при назначении Литовской Е.В. наказания судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Мировой судья учел, что Литовская Е.В. ранее судима, имеет непогашенную судимость, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел раскаяние в содеянном и полное признание своей вины; обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Суд первой инстанции, характеризуя личность Литовской Е.В., указал на наличие у нее судимости, то есть учел при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в ее действиях рецидива преступлений, что не отвечает принципу справедливости.

С учетом наличия в действиях Литовской Е.В. рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ст. 68 УК РФ отсутствуют. Вместе с тем, правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены, в связи с чем оснований для снижения или усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных оснований для назначения Литовской Е.В. наказания без учета данных правил на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако мнение государственного обвинителя о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, оснований для учета судом мнения государственного обвинителя о назначении наказания в виде реального лишения свободы, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ. Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом судом должны быть учтены не только данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные выше требования не выполнены. При назначении наказания суд первой инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства совершения Литовской Е.В. преступления, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимой Литовской Е.В., которая имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, направленного против личности человека, освободилась ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершила спустя одну неделю после освобождения, что свидетельствует о том, что Литовская Е.В. на путь исправления не встала, и необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствует.

Вид исправительного учреждения Литовской Е.В. назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что участвующая при рассмотрении в суде апелляционной инстанции подсудимая Литовская Е.В. подлежит заключению под стражу по настоящему делу. Под стражей в ходе дознания и рассмотрения дела в суде первой инстанции Литовская Е.В. не содержалась.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литовской Е.В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, изменить.

Исключить из приговора указание о том, что Литовская Е.В. «ранее судима, имеет непогашенную и неснятую судимость».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Литовской Е.В. с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Исключить из приговора о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Литовскую Е.В. направить для отбывания наказания в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Избрать Литовской Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Литовскую Е.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Литовской Е.В. со дня взятия под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление и.о. заместителя Павлово-Посадского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына