Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-304/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-304/2023        

УИД 33RS0015-01-2023-000004-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стегачева Егора Евгеньевича к Романову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба

установил:

29.10.2022 произошло ДТП с указанием автомобилей Тойота, принадлежащего Стегачеву Е.Е., и автомобиля Лада, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего Романову П.Ю., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Стегачев Е.Е. обратился с иском к Романову П.Ю. о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 360 533 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей, проведение оценки - 4000 рублей, возврат государственной пошлины - 6805 рублей 33 копейки.

В обоснование указано на причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля, принадлежащего Романову П.Ю.

Стегачев Е.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Романов П.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен по адресу его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По материалам дела следует, что 29.10.2022 произошло ДТП с указанием автомобилей Тойота, г.р.з. В041КЕ40, принадлежащего Стегачеву Е.Е., и автомобиля Лада, г.р.з. Р267РА33, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего Романову П.Ю.

Постановлением от 30.12.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению 29.10.2022 неустановленный водитель, управлявший автомобилем Лада, г.р.з. *, на 127 км ФАД М-7 «Волга» совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки, после чего его отбросило в правую сторону движения, где он совершил столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. *, принадлежащим Стегачеву Е.Е.

С учетом имеющихся в административном материале по факту ДТП данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада. При этом, Романов П.Ю. является собственником данного автомобиля и источника повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного автомобилем ущерба лежит на нем.

Доказательств отсутствия вины в ДТП или отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб в материалы дела не представлено.

Таким образом, на Романове П.Ю. лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-161к от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта атвомобиля, принадлежащего истцу, составляет 360 553 рубля.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться данным заключением.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 360 553 рубля, который подлежит возмещению ответчиком. При этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 360 533 рубля, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать заявленную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба на сумму 4000 рублей, что подтверждается чеком от 23.12.2022. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком

Также подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на направление телеграммы о его извещении о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля по квитанции от 16.09.2022 на сумму 680 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.12.2022 с Плаховым С.С. и чеком о переводе от 29.12.2022 на сумму 6000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 6805 рублей 33 копейки, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 533 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6805 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2023.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░