Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2019 ~ М-1623/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1763/2019

УИД№ 02RS0001-01-2019-004147-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Шнайдер О.А.

при секретаре     Кандараковой Д.Е.,

с участием прокурора                              Тынкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.К.Н., к Т.О.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.О.С. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К.К.Н. в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, истец, держа на руках двухлетнего сына К.К.Н., переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1. ПДД РФ. В этот момент Т.О.С., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", г/н №, при движении со стороны <адрес>, в направлении к автовокзалу, не уступил истцу дорогу, в результате чего допустил наезд на истца и ее несовершеннолетнего сына, чем нарушил п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ. Истец с сыном были госпитализированы в детское отделение травматологии и ортопедии с диагнозом «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга. К.К.Н. был испуган, плохо себя чувствовал, на лице и теле имелись множественные ссадины и раны. От удара истец также получила телесные повреждения и сильный испуг. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу и ее сыну подтверждается заключением эксперта. Неправомерными действиями ответчика истцу и ее сыну причинен моральный вред. После ДТП истец переживает за состояние здоровья сына, который продолжает наблюдаться у невролога и окулиста, помнит о произошедшем, боится движущихся автомобилей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля "<данные изъяты>", г/н №, Т.Н.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец К.М.С. поддержала требования искового заявления, пояснила, что моральный вред причинен ей в связи с непосредственным участием в ДТП, а также ей, как матери малолетнего, пострадавшего в ДТП.

Ответчик Т.О.С. в судебном заседании пояснил, что готов возместить ущерб в пределах возможного.

Представитель ответчика Т.С.В. пояснил, что ответчик признал вину, раскаялся, просил учесть материальное положение ответчика.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась Т.Н.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов в <адрес> Т.О.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на К.М.С. и К.К.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; рапортом должностного лица ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями К.М.С., Т.Н.И., Т.О.С.; постановлением инспектора ДПС, которым Т.О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам пользующемуся преимуществом в движении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с целью установления степени тяжести здоровью истца и ее малолетнего сына, назначена судебная медицинская экспертиза. В судебном заседании истец пояснила, что у нее начались проблемы со здоровьем в виде диагностированного ревматоидного артрита, которые она связала с полученной в ДТП травмой.

В соответствии с проведенным по делу БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У К.М.С. поверхностная рана в проекции левого голеностопного сустава, возникла примерно от 7-10 дней до одного месяца назад, до момента осмотра в БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 25 минут, о чем свидетельствует ее характер, то есть возникновение ее, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, не исключено; судить о механизме ее образования, ввиду достаточно выраженной степени заживления, не представляется возможным. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, расценивается как повреждение, не повлекшие вред здоровью человека;

2. Диагноз: «Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне пальца. Посттравматический капсулит 1 пястно-фалангового сустава», указанный в предоставленной медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден достоверными объективными данными, установлен лишь на основании жалоб пациента на «боли в правой стопе»; согласно рентгенологическим данным от ДД.ММ.ГГГГ, костной патологии пяточных костей не выявлено. Согласно данным магнитно-резонансной томографии головного мозга, от ДД.ММ.ГГГГ, и ультразвукового исследования органов малого таза, от ДД.ММ.ГГГГ, данных за травматические изменения, не выявлено;

3. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб ссадины левого плеча, предплечья, коленного сустава», указанный, «неотложной помощью» в амбулаторной карте № и во врачебной справке №, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как нет объективных данных, подтверждающих его; диагноз установлен лишь на основании жалоб пациента на «множественные ссадины левого коленного сустава, левого плеча, локтевого сустава предплечья»;

4. По данным консультации врача ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что у К.М.С. установлен диагноз: «Ревматоидный артрит». Это системное самостоятельно протекающее воспалительное заболевание соединительной ткани, с преимущественным поражением суставов, которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, указанным в пункте 1 данных выводов. Согласно п. 24 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы (или отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др., причинами), - не рассматривается как причинение вреда здоровью

В соответствии с проведенным по делу БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

1. ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение с движущимся автомобилем) К.К.Н. были причинены телесные повреждения: рана и ссадины лица, сотрясение головного мозга, обширная ссадина в области живота, ссадины в области локтевого и коленного суставов слева, которые согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, расценены как повреждения повлекшие легкий вред здоровью человека. В стационаре проведен комплекс лабораторных обследований - переломов костей и повреждении внутренних органов, в том числе глаз и органов брюшной полости не обнаружено;

2. После прохождения курса лечения, на десятый день (ДД.ММ.ГГГГ) К.К.Н. выписан - «состояние удовлетворительное, жалоб нет», под дополнительное наблюдение хирурга и гастроэнтеролога, так как ребенок жаловался при поступлении в больницу и «на боли в животе»;

3. После выписки из больницы, находясь под наблюдением, в течение ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачами: неврологом эпилептологом, офтальмологом, хирургом, педиатром: проведено УЗИ обследование органов брюшной полости,- каких-либо последствий(заболеваний) от травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии,. врачами не выявлены;

4. Отмеченные ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом-эпилептологом «Респираторно-аффективные приступы. Эмоциональные нарушения», как эпизодические приступы задержки дыхания (ребенок «закатывается») в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не стоят, так как являются проявлениями эмоциональной не устойчивости соответствующего возраста.

Оценивая вышеназванные заключения, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлен факт причинения вреда здоровью истцу К.К.Н., малолетнему истцу К.К.Н. транспортным средством, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истцов не установлено.

Обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевших в момент причинения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах закона, предусматривающих обязанность причинителя вреда возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить причиненный истцу моральный вред на ответчика Т.О.С.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика Т.О.С., суд исходит из того, что на момент ДТП источник повышенной опасности был передан в управление последнего, который имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем, является фактическим причинителем вреда. Факт допуска Т.О.С. к управлению автомобилем не оспаривался при рассмотрении дела собственником автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая иск К.М.С., заявленный в своих интересах и интересах малолетнего К.К.Н., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений истцамм достоверно установлен, истцы в связи с полученными телесными повреждениями испытывали физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степень вины нарушителя, материального положения сторон, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, в частности малолетнего истца, несовершеннолетнего, личности ответчика, с учетом всех обстоятельств ДТП, характера полученных телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, длительности и особенности лечения малолетнего К.К.Н. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Т.О.С. в пользу малолетнего К.К.Н. компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.; в пользу К.М.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу К.М.С. в размере 10 000 руб. суд исходит из того, что в результате ДТП помимо нравственных страданий причиненных непосредственно К.М.С. в связи с полученными повреждениями, последняя, как мать пострадавшего в ДТП малолетнего ребенка, в связи с причинением его здоровью легкого вреда безусловно также испытывала существенные нравственные страдания, как близкий родственник и член семьи в результате переживаний в связи с физическими и нравственными страданиями малолетнего.

Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и 200 000 руб., соответственно, суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу К.К.Н. в сумме 165 000 руб., в пользу К.М.С. в сумме 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.К.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Т.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 руб. 00 копеек.

Взыскать с Т.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу К.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 000 руб. 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.К.Н., к Т.О.С. о взыскании в пользу К.М.С. компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., о взыскании в пользу К.К.Н. компенсации морального вреда в размере 165 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2019 года.