Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-546/2022 ~ М-298/2022 от 21.02.2022

Дело №2-546/2022 г. 37RS0023-01-2022-000422-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца ООО «Трансавтосервис» в лице Кузнецова Д.А., действующего по доверенности от 30.08.2021 г. сроком на 1 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Трансавтосервис» к Сысоеву Л.В. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансавтосервис» обратилось в суд с иском к Сысоеву Л.В. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10980,91 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 439 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 15.03.2019 г. в 18.45 час. в г.Иваново на ул.Куконковых у дома №102 произошло ДТП с участием трех транспортных средств с механическими повреждениями. В ДТП участвовали: автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак.., автомобиль марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак …, и автомобиль марки ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак …. ДТП произошло по вине водителя Сысоева Л.В., который при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять все возможные действия к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Платонова А.Б. и Корнилина В.Н. не выявлено. В результате ДТП от 15.03.2019 г. собственнику автомобиля марки ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак … Платонову А.Б. был причинен материальный ущерб в размере 48876 руб. В связи с тем, что во время ДТП Сысоев Л.В. являлся работником ООО «Трансавтосервис» и выполнял трудовую функцию, заочным решением от 07.10.2021 г. мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области взыскан с ООО «Трансавтосервис» причиненный Платонову А.Б. ущерб с учетом судебных издержек в размере 69011,06 руб. Инкассовым поручением №797613 от 14.01.2022 г. денежная сумма в размере 69011,06 руб. была удержана с ООО «Трансавтосервис». Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средний месячный заработок Сысоева Л.В. за 2019 г. составил 10980,91 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трансавтосервис» Кузнецов Д.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Сысоев Л.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонов А.Б., Корнилин В.Н., представитель ПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам,в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец праве предъявить иск к ответчику о взыскании суммы ущерба, выплаченного потерпевшему, в течение одного года с момента выплаты данной суммы.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 15.03.2019 г. в 18.45 час. в г.Иваново на ул.Куконковых у дома №102 произошло ДТП с участием трех транспортных средств с механическими повреждениями: автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Корнилина В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис МММ №5012855209, автомобиля марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак … под управлением водителя Сысоева Л.В. (полис МММ №6001069232 в ПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак … под управлением водителя Платонова А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РЕСО0Гарантия» полис ОСАГО ХХХ №0049492226.

ДТП произошло по вине водителя Сысоева Л.В., который при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять все возможные действия к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Платонова А.Б. и Корнилина В.Н. не выявлено.

В результате ДТП от 15.03.2019 г. собственнику автомобиля марки ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак … Платонову А.Б. был причинен материальный ущерб в размере 48876 руб.

В связи с тем, что во время ДТП Сысоев Л.В. являлся работником ООО «Трансавтосервис» и выполнял трудовую функцию, заочным решением от 07.10.2021 г. мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области взыскан с ООО «Трансавтосервис» причиненный Платонову А.Б. ущерб с учетом судебных издержек в размере 69011,06 руб. Инкассовым поручением №797613 от 14.01.2022 г. денежная сумма в размере 69011,06 руб. была удержана с ООО «Трансавтосервис».

Решение мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района от 07.10.2021 г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Таким образом, установлено, что ущерб собственнику транспортного средства ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак … Платонову А.Б. ООО «Трансавтосервис» возмещен в рамках деликтной ответственности за работникаСысоева Л.В., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба потерпевшему.

Прямой действительный ущерб у работодателя возник, когда он произвел выплату в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что ущерб возмещен потерпевшему 14.01.2022 г., с иском истец обратился 17.02.2022 года, срок обращения в суд по иску о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса не пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд руководствуется следующим.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в переделах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (ст. 241 ТК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно представленным справкам, средний месячный заработок Сысоева Л.В. за 2019 г. составляет 10980,914 руб.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что причинение ущерба явилось следствием противоправных действий ответчика, учитывая обстоятельства причинения вреда, а также трудоспособность ответчика, размер ущерба, суд не находит оснований для его снижения.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ сторона трудового договора материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как следует из дела, Сысоев Л.В. к административной ответственности не привлекался, в связи с чем нет оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Исходя из указанных выше обстоятельств, наличия оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 439 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 г. №31. В связи с изложенным судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Сысоева Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трансавтосервис» к Сысоеву Л.В. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Л.В. в пользу ООО «Трансавтосервис» в порядке регресса сумму ущерба в размере 10980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 91 копейку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2022 года.