Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10667/2020 от 08.09.2020

Судья Тонеева И.Н. гражданское дело № 33-10667/2020

(№ 2-164/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года                              г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Занкиной Е.П.,

    судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

    при помощнике Дабдиной А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пфау Т.И на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к Пфау Т.И о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению – удовлетворить.

Взыскать с Пфау Т.И в пользу Акционерного общества «АЛЬФА–БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании
№ от 10 октября 2018 года в размере 236 459 (двести тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 61 копейка.

Взыскать с Пфау Т.И в пользу Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек».

    Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Алеевой Е.А. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.10.2018 г. между АО «АЛЬФА – БАНК» и А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения банк предоставил заемщику денежные средства
в рамках согласованного лимита кредитования. Сумма лимита составила 218 000 рублей, проценты за пользование кредитом 33,99 % годовых. Согласно выписке по счету, заемщик активно пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ А умер. По имеющейся у банка информации, наследником А является Алеева Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать с наследника А – Алеевой Е.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №
от 10.10.2018 г. в размере 236 459,61 руб., в том числе: просроченный основной долг
-214 010,16 руб.; начисленные проценты - 20 960,05 руб.; штрафы и неустойки -
1 489,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 565,00 руб.

На запрос суда нотариусом Никифоровой Т.Н. была представлена информация о том, что единственной наследницей, принявшей наследство, после смерти А является тетя наследодателя - Пфау Т.И, ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 18.02.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Алеевой Е.А. на надлежащего – Пфау Т.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Пфау Т.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что после смерти А она вступила в права наследования на автомобиль стоимостью 102 000 руб. и охотничье ружье стоимостью 5000 руб. В права наследования на квартиру не вступала. Полагает, что суд не выяснил о наличии страхования жизни и здоровья А, а также не учел ее материальное положение и состояние здоровья. Считает, что банк злоупотребил своими правами, обратившись в суд спустя 10 месяцев после смерти А

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Пфау Т.И. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьей 809, 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.10.2018 г. между АО «АЛЬФА – БАНК» «Альфа банк» и А заключено соглашение
о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения истец перечислил А денежные средства в сумме 218 000 рублей, а последний обязался вернуть кредит, установленный
в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 33,99 % годовых.

В нарушение условий заключенного соглашения платежи по кредиту А не производил, в результате чего, по состоянию на 20.12.2019 г. задолженность составила 236 459,61 руб., а именно: просроченный основной долг 214 010,16 руб.; начисленные проценты 20 960,05 руб.; штрафы и неустойки 1 489,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника
к наследству как к собственному имуществу.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,
в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

По запросу суда, нотариусом Никифоровой Т.Н. представлена копия наследственного дела № А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что единственной наследницей принявшей наследство после смерти А является его тетя Пфау Т.И.

Пфау Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки LADA KALINA, LADA 111740, 2009 года выпуска, двухствольное охотничье ружье. Согласно отчетам об оценке, имеющимся в материалах наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля составляет 102000 рублей, стоимость двухствольного охотничьего ружья – 5000 рублей.

Также, решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.09.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Пфау Т.И. и в наследственную массу после смерти А умершего ДД.ММ.ГГГГ включено право требования 400 000 рублей по договору займа, заключенному 09.01.2019 г. между А и ФИО8 За Пфау Т.И. признано в порядке наследования по закону право требования указанного долга с ФИО8 Этим же решением с ФИО8
в пользу Пфау Т.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты в сумме 140 610 рублей, пени в сумме 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.01.2020 г.

31.10.2019 г. решением Промышленного районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Пфау Т.И. к ООО «Строительная компания «Град» о включении имущества в наследственную массу и в состав наследства, открывшегося после смерти А включены 5/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.06.2020 года следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - квартиры по <адрес>, по состоянию на 08.06.2020 г. составляет 2 049 417 рублей 95 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному соглашению составляет 236 459,61 руб., в том числе: просроченный основной долг - 214 010,16 руб.; начисленные проценты - 20 960,05 руб.; штрафы и неустойки - 1 489,40 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчик, как наследник должника принявший наследство, несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи
с чем взыскал с Пфау Т.И. задолженность по кредитному соглашению в размере 236 459,61 руб., (в пределах стоимости наследственного имущества), а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

    Доводы апелляционной жалобы Пфау Т.И. о том, что она вступила в права наследования только на автомобиль и двухствольное охотничье ружье, наследственных прав на квартиру она не оформляла, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником всего наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

    Кроме того, помимо квартиры, у ответчика имеется также право требования
к ФИО8 по договору займа на 400 000 руб. признанное за ней решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.09.2019 г.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял вопрос о наличии или отсутствии страховки по заключенному кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из условий кредитного договора от 10.10.2018 г. дополнительных способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе страхования жизни и здоровья заемщика, не предусмотрено.

    Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который обратился с требованиями о взыскании долга спустя 10 месяцев после смерти заемщика, являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Доводы Пфау Т.И. о том, что денежные средства, полученные от реализации наследственного имущества (автомобиля и ружья) были потрачены ею на погашение иных долгов наследодателя, что имеется еще два решения суда о взыскании с нее долговых обязательств А на сумму 432271, 47 руб., не свидетельствуют
о незаконности принятого судом решения, с учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к Пфау Т.И.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что она является пенсионером, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пфау Т.И - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи