Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 ~ М-317/2023 от 06.04.2023

66RS0038-01-2023-000429-13

Гражданское дело №2-365/2023

Мотивированное решение

составлено 01 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                 25 июля 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Ильиных Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ильиных А.В. (далее – ответчик) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Ильиных А.В. суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 52 377 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 52 377 рублей 49 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 32 копейки. Всего: 54 148 рублей 81 копейка.

В обоснование требований истец указал, что банк и ответчик 00.00.0000 заключили договор *** в офертно-акцептной форме на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта VISA Gold *** по эмиссионному контракту *** от 00.00.0000, открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – <*****> годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <*****> годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильиных А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и Ильиных А.В. заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление потребительского кредита с первоначально установленным лимитом в сумме <*****> рублей под <*****> годовых - предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, посредством Индивидуальных условий выпуска и обслживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и использование карты и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом. Как следует из представленного истцом расчета, выписке по счету карты, ответчик нарушает условия договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) составила 52 377 рублей 49 копеек (из них: просроченный основной долг – 52 377 рублей 49 копеек). (л.д.20).

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, поэтому приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина 1 771 рубль 32 копейки была уплачена истцом до подачи иска по платежным поручениям *** от 00.00.0000 в размере 1 223 рубля 83 копейки, *** от 00.00.0000 в размере 547 рублей 49 копеек. (л.д. 18,19).

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 1 771 рубль 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ 52 377 ░░░░░░ 49 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 771 ░░░░░ 32 ░░░░░░░. ░░░░░: 54 148 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –