Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-21/2022

УИД50MS0036-01-2022-000143-33

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздеева Виталия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 17.02.2022 по делу № 5-130/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Поздеева Виталия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области № 5-130/2022 от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении Поздеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 11.11.2021 года в 08 часов 30 минут Поздеев В.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащим <...> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, по адресу: <адрес>, повторно, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поздеев В.А. обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что данного административного правонарушения не совершал. На данном перекрестке в районе <адрес> отсутствуют дорожные знаки, запрещающие выполнять повороты налево или развороты, предусмотренные п.9.1 ПДД (5.15.1), что подтверждается видеосьемкой с видеорегистратора сотрудника ГИБДД. Согласно видеозаписи разметки 1.1, 1.3 и 1.11 на данном участке дороги указанные разметки отсутствуют. Нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона не совершал.

Не согласен с составленным в отношении него протоколом. В протокол об административном правонарушении были внесены исправления, а именно с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что является грубым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ - ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения, что повлекло нарушение его права на защиту, лишило возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Нарушены требования ст. 29.12.1 КоАП РФ, полагает, что данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений, либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что исправления были внесены без его участия, протокол является недопустимым доказательством. Полагает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поздеев В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах не явки не известил, ходатайств не представил.

Инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи со служебной занятостью.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 11.11.2022, Поздеев В.А. 11.11.2021 года в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно. Действия Поздеева В.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее, постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Поздеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.10.2020, штраф оплачен 30.11.2020, на момент совершения правонарушения 11.11.2021 срок, предусмотренный ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поздеева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на которой зафиксировано, что транспортное средство <...> с госномером <...> под управлением Поздеева В.А. движется по встречной полосе дороги, опережая несколько транспортных средств, совершая поворот налево на перекрестке, возвращается на ранее занимаемую полосу; копией рабочего проекта организации дорожного движения по <адрес> в районе <адрес>, из которого следует, что дорога на указанном участке является дорогой с двусторонним движением и имеет четыре полосы, обозначены линии дорожной разметки 1.3 и 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ и знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложение № 1 к ПДД РФ; схемой совершения административного правонарушения, изложенные в которой сведения согласуются с видеозаписью и рабочим проектом организации дорожного движения по <адрес> в районе <адрес>; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поздеева В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ; сведениями об оплате Поздеевым В.А. 30.11.2020 административного штрафа по постановлению №; копией рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 от 11.11.2021 и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, как и иных документов, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда и движения автомашины <...> госномер №, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью в совокупности с другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. На представленной видеозаписи правонарушение зафиксировано в достаточном объеме.

Доводы Поздеева В.А. об отсутствии на указанном участке линий дорожной разметки не являются основанием для освобождения от ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей Поздеев В.А. утверждал, что совершил лишь наезд на сплошную линию разметки, затем свою версию поменял, ссылаясь на отсутствие дорожной разметки.

Кроме того, согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В данном случае, отсутствие дорожной разметки, не влияет на обстоятельства виновности Поздеева В.А. в совершении административного правонарушения. Вмененный заявителю состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, связан не только с нарушением им требований дорожной разметки и знаков, но также с нарушением требований ПДД.

При этом отсутствие дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, само по себе не освобождает его от обязанности действовать в соответствии с положениями п. 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ.

Доводы Поздеева В.А. о том, что протокол составлен в его отсутствие опровергаются материалами дела. На видеозаписи зафиксировано внесение изменений в протокол в присутствии Поздеева В.А., с протоколом Поздеев В.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись, о дате и времени последующих изменений, которые вносились в материалы дела после возращения протокола судьей для устранения недостатков, Поздеев В.А. был уведомлен должностным лицом надлежащим образом, однако по вызову не явился, тем самым распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению. При составлении протокола объяснений и замечаний по его содержанию Поздеевым В.А. не представлено, с протоколом был ознакомлен, Поздеевым В.А. собственноручно указано, что с протоколом не согласен, имеется подпись в соответствующей графе протокола, также в протоколе им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Доводы Поздеева В.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочны.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Срок давности привлечения по ч. 5 ст.12.15 КоАП составляет 3 месяца. Правонарушение совершено 11.11.2021 года. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района Костромской области от 26.01.2022 удовлетворено ходатайство Поздеева В.А. о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, 02.02.2022 материалы дела поступили в судебный участок № 40 Макарьевского судебного района Костромской области.

На момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения Поздеева В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ не истек. С учетом периода времени, с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства и до момента поступления дела мировому судье, 17.02.2022 являлся последним днем привлечения к административной ответственности.

Приведенные Поздеевым В.А. в жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания. Все доводы Поздеева В.А. проверены мировым судьей, основания по которым они были отвергнуты приведены в обжалуемом постановлении и не согласиться с ними нельзя.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░