Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2023 (2-4188/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-921/2023 (2-4188/2022;)

32RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Поползуновой Л.И.,

с участием помощника прокурора

Советского района г. Брянска Чемодановой М.С.,

ответчика Куцебова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Брянска в интересах Зайцевой Валентины Васильевны к Куцебову Андрею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г. Брянска в интересах Зайцевой В.В. обратилась с указанным иском, указав, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с 19 часов 10 минутДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Куцебов А.Е., находясь в <адрес>, после совместного употребления сФИО3 наркотического вещества и потери последним сознания, находясь в состоянии наркотического опьянения, желая привести ФИО3 в сознание посредством причинения ему боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюФИО3, не желая этих последствий, но сознательно допуская их, нанес ФИО3 не менее 100 ударов руками по голове, причинив телесные повреждения, которые были причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Посттравматический период закрытой черепно-лицевой травмы у ФИО3 протекал одномоментно с течением тяжелого конкурирующего заболевания – новой коронавирусной инфекции COVID-19, что обусловило развитие тяжелых осложнений, а в последующем отека и набухания головного мозга, который явился непосредственной причиной смертиФИО3

Ссылаются, что смертью внука истцу Зайцевой В.В - бабушке ФИО3 причинены тяжелые нравственные страдания в виде переживаний по поводу смерти внука.

В прокуратуру поступило обращение Зайцевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о направлении иска о компенсации морального вреда, так как в силу своего состояния и преклонного возраста самостоятельно обратиться за защитой своих прав не может.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Советского района г. Брянска в интересах Зайцевой В.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу Зайцевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель прокурора Советского района г. Брянска Чемоданова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец не имеет возможности участвовать в судебных заседании ввиду своего возраста и состояния здоровья.

Ответчик Куцебов А.Е. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, в рассмотрении дела участвовал посредством системы видеоконференцсвязи. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался, что при рассмотрении уголовного дела мать ФИО3 - ФИО1 заявила требования о взыскании морального вреда, гражданский иск удовлетворен, полагает, что бабушка не имеет право требовать компенсацию морального вреда. Указал, что с детства знает семью ФИО3, его бабушку - истца Зайцеву В.В., которая проживает в <адрес>, там с бабушкой и дедушкой периодически проживал и ФИО3 Официально ответчик не <данные изъяты> в праве общей долевой собственности по адресу <адрес>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца Зайцевой В.В., третьего лица Зайцева В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №33) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.п. 22, 25 Постановления Пленума ВС РФ №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Куцебов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которых ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 19 часов 10 минутДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Куцебов А.Е., находясь в <адрес>, после совместного употребления сФИО3 наркотического вещества и потери последним сознания, находясь в состоянии наркотического опьянения, желая привести ФИО3 в сознание посредством причинения ему боли, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюФИО3, не желая этих последствий, но сознательно допуская их, нанес ФИО3 не менее 100 ударов руками по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся обширными травматическими кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга с очаговыми кровоизлияниями в коре мозга в их проекции; переломом нижней челюсти в области угла справа с кровоизлиянием в мягких тканях подбородочной области справа и ссадинами в области угла нижней челюсти справа и правой ветви нижней челюсти; кровоизлиянием в мягких тканях и слизистой верхней и нижней губ, и в области основания носа; кровоподтеком век обоих глаз в виде «очков», ссадинами в проекции нижнего и наружного краев правой глазницы, в скуловой области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях в проекции краев правой глазницы и окологлазничной клетчатке правого глаза; ссадиной левой щечной области и кровоизлиянием в мягких тканях щечно-скуловой области слева; кровоизлиянием в мягких тканях теменно-затылочной области слева, которые были причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Посттравматический период закрытой черепно-лицевой травмы у ФИО3 протекал одномоментно с течением тяжелого конкурирующего заболевания – Новой коронавирусной инфекции COVID-19, что обусловило развитие тяжелых осложнений: острого респираторного дистресс-синдрома, двусторонней полисегментарной вирусно-бактериальной бронхопневмонии в нижнезадних и прикорневых отделах легких, объемом поражения до 60% легочной ткани и двустороннего ограниченного фибринозно-гнойного плеврита, а в последующем отека и набухания головного мозга, который явился непосредственной причиной смертиФИО3 в 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница№.2», таким образом, основная закрытая черепно-лицевая травма и конкурирующее заболевание Новая коронавирусная инфекция COVID-19, не имеющие единой этиологической составляющей, но протекавшие одномоментно, в своей совокупности обусловили развитие угрожающих жизни осложнений и наступление смертиФИО3, следовательно, они, в своей совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Приговором установлено, что, все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей, подсудимого Куцебова А.Е., выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 и другие, приведенные в приговоре, свидетельствуют о двойной форме вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Так, по уголовному делу установлено, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 подсудимый действовал умышленно. Общее количество нанесенных Куцебовым А.Е. ударовФИО3 и сила ударов, оказавшаяся достаточной для причинения закрытой черепно-лицевой травмы, длительный период времени, в течение которого подсудимый наносил удары, состояние в этот периодФИО3, не приходящего в сознание и нормальное функционирование, характер и локализация образовавшихся от ударов следов, визуально видимых на лице, которые проявлялись уже в период нанесения Куцебовым А.Е. ударов, само намерение Куцебова А.Е., не обладавшего медицинскими познаниями в оказании медицинской помощи и пытавшегося в возникшей ситуации ее оказать путем нанесенияФИО3 ударов по голове, в том числе в область лица, причинить тем самым последнему боль для его приведения в сознание, в совокупности позволяют с уверенностью прийти к выводу о том, что Куцебов А.Е. осознавал общественную опасность своих действий, должен был предвидеть и несомненно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюФИО3, не представляя при этом конкретного объёма этого вреда, не желал, но сознательно допускал эти последствия, что свидетельствует о наличии у него косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровьюФИО3

В приговоре установлено, что опасность для жизниФИО3 причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой трупа, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти.

Приговором суда гражданский иск матери ФИО3 - ФИО1, которая по уголовному делу была признана потерпевшей, удовлетворен в полном объеме. С Куцебова А.Е. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками признаются родители, дети, родные братья и сестра, бабушки и дедушки.

Из приговора суда следует, что гражданский иск в рамках уголовного бабушкой ФИО3 не заявлялся.

В части требований истца о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что Зайцева В.В. является бабушкой ФИО3

Согласно справке Лопандинской сельской администрации Комарического муниципального района с места жительства ФИО3 указаны лица, зарегистрированные с ФИО3 по адресу <адрес>: Зайцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка), Зайцев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дедушка). Из актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО3 следует, что местом жительства на момент смерти являлся адрес <адрес>

На основании вышеизложенного, суд учитывает родственные отношения погибшего с истцом и приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, т.к. моральный вред причинен истцу в связи со смертью внука, в результате чего истец, очевидно, испытала переживания и нравственные страдания из-за преждевременной утраты близкого родственника и члена семьи, и ввиду его гибели она, безусловно, испытывает чувство горя, утраты, душевную боль и страдания. Иных доводов со стороны истца не приведено.

Представленная в материалы дела выписка из амбулаторной карточки истца Зайцевой В.В. относится к периоду до 2018 года.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу бабушки погибшего, поскольку в пользу матери ФИО3 удовлетворен гражданский иск, так как Зайцева В.В. являются одним из близких родственников погибшего, и смерть внука, с которыми проживал погибший, не могла не причинить ей нравственных страданий. К тому же гибель близкого родственника является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий.

Таким образом, факт причинения морального вреда Зайцевой В.В. в результате действий, совершенных Куцебовым А.Е., установлен.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами

Вышеуказанным приговором установлено, что при причинении тяжкого вреда здоровьюФИО3 подсудимый действовал умышленно, при этом виновность Куцебова А.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровьюФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение по уголовному делу, т.е. преступление совершено с двумя формами вины. Основанием для заявленных требований о компенсации морального вреда послужила смерть ФИО3

Из материалов дела следует, что ответчик не <данные изъяты> В судебном заседании ответчик пояснил, что лиц, <данные изъяты>

Ответчик Куцебов А.Е. в 2020 и 2021 году не был трудоустроен официально, имеет в собственности 1/3 доли по адресу <адрес>. Из сведений ОСФР по Брянской области следует, что в мае 2021 года имеется разовая выплата ответчику налоговым агентом НО Фонд развития тенниса в России в размере <данные изъяты>., имеются сведения о выплате дохода за период с мая по сентябрь 2018 ФКУ КП №3 УФСИН по Брянской области, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год доход ФИО2 в ФКУ ИК № по <адрес> составил сумму в размере <данные изъяты>

Согласно представленной справке из медико-санитарной части филиала № «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, Куцебов А.Е. <данные изъяты>, сведений о нетрудоспособности ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из объема и характера физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, с учетом его имущественного положения, и, соответственно, возможности получения им дохода, проанализированного судом состояния здоровья, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования прокурора Советского района г.Брянска о взыскании в пользу истца Зайцевой В.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 руб.

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные нравственные страдания. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, требования прокурора о компенсации морального вреда в пользу Зайцевой В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Советского района г. Брянска в интересах Зайцевой Валентины Васильевны к Куцебову Андрею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Куцебова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зайцевой Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Куцебова Андрея Евгеньевича в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко