Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2024 (2-2458/2023;) от 29.09.2023

40RS0026-01-2023-001879-53                         Дело № 2-230/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2024 года                        <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при секретаре Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова З.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» (далее - ответчик), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля. Одновременно истцом с ООО «М-Ассистанс» заключен абонентский договор AUTOSAFE-S GOLD-K №, за услуги по которому ею было оплачено 311 360 рублей. Услуги по данному договору, как указывает истец, были навязаны, она ими не воспользовалась. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая уведомление об отказе от договора и требование возвратить уплаченные денежные средства, которая ответчиком исполнена не была. В связи с нарушением прав истца как потребителя, Шарипова З.А. просила суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства по названному договору в размере 311 286 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 4 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшила исковые требования на сумму выплаченных ответчиков денежных средств в размере11 778 руб. 33 копейки, с учетом которого она просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 299 507 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 4 241 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дела без ее участия, иск удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой З.А. и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, VIN: №, стоимостью 2 224 000 руб. (л.д.13-19).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость автомобиля установлена со скидкой в размере 100 000 рублей, при условии заключения с партнерами следующих договоров: страхования GAP на сумму премии не менее 22 241 руб. 47 коп., страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 57 400 рублей, Телемедицины – стоимостью не менее 8 000 рублей, оказания помощи на дороге на сумму не менее 10 000 рублей, на приобретение продленной гарантии на сумму не менее 311 360 рублей, страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы – не менее 109 708 руб. 39 коп., кредитного договора на приобретение автомобиля (л.д. 20).

Оплата за автомобиль произведена за счет заемных средств, предоставленных Шариповой З.А. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90% годовых (л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова З.А. заключила с ООО «М-Ассистанс» договор № «AUTOSAFE-S GOLD-K», содержащий в себе элементы абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (ст.429.3 ГК РФ), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику за абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования сервисной услуги «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п.п. 4.1.-4.1.2) и выдать за плату заказчику независимые гарантии в пользу АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург» - «Продленная гарантия» по оплате ремонта транспортного средства, в пользу лечебных учреждений – «Оплата лечения после ДТП» по оплате лечения полученных травм в результате ДТП (п.п. 4.2 - 4.2.2.8) (л.д. 33-37).

Срок действия абонентского обслуживания и независимых гарантий составил 48 месяцев с 26.05.2023г. по 25.05.2027г. (п.п. 4.2.1.1., 4.2.2.1, 5 договора).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.4.1 договора составляет 12 000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий (п. 4.2) – 299 360 рублей. Общая цена по договору составляет 311 360 рублей (п. 13, 16 договора).

Факт оплаты Шариповой З.А. услуг по указанному договору в размере 311 360 рублей подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова З.А. направила в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договора и требование возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор с ответчиком был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на что указано ООО «М-Ассистанс» в письменном отзыве и подтверждается копией ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в отчете об отслеживании почтового отправления истца по представленному им идентификатору указано на возврат отправления в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и одновременно на получение адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств того, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 11 778 рублей 33 копейки в качестве возврата платы по абонентскому договору, расчет суммы, подлежащей возврату осуществлен ответчиком пропорционально сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), в связи с чем истец уменьшила исковые требования на данную сумму.

Учитывая, что срок абонентского обслуживания составил 27 дней, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по абонентскому договору свыше указанной суммы, у суда отсутствуют.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей возврату суммы по абонентскому договору, так как попреки положениям статьи 450.1 ГК РФ, срок действия договора рассчитан истцом до даты подписания претензии, а не даты получения уведомления об отказе от договора ответчиком.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что опционный договор заключен истцом для личных нужд, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право отказаться от договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы независимые гарантии в соответствии с договором № (л.д. 36-37).

Однако ответчиком не подтверждено несение им расходов при исполнении спорного опционного договора. Доказательств фактического несения ООО «М-Ассистанс» расходов по возникшему у истца перед бенефициарами, указанными в договоре, обязательству в связи с ремонтом транспортного средства, по оплате ремонта транспортного средства и (или) по оплате лечения полученных травм в результате ДТП, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 299 360 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий, которые испытала истец вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым.

Требования о взыскании с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, рассчитанного из размера всех обоснованно заявленных требований истца, являющегося потребителем по смыслу преамбулы указанного Закона как гражданина, заказавшего выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат удовлетворению с ООО «М-Ассистанс» - в размере 154 680 рублей (299 360 + 10 000)/2)).

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежат взысканию в счет документально подтвержденных судебных расходов истца на оплату юридических услуг по составлению претензии, иска и процессуальных документов (л.д.40-50) денежные средства в размере 4 000 рублей, которые суд считает разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 194 рубля, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в пользу Шариповой З. А. (паспорт №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «AUTOSAFE-S GOLD-K» в размере 299 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 154 680 рублей, судебные расходы размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 1177746320498) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 194 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда

изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.