Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2021 (2-9056/2020;) ~ М-7806/2020 от 20.11.2020

Дело №                                                               10 марта 2021 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой Н. О. к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Майорова Н.О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в части оплаты цены договора в установленном размере истец выполнила в полном объеме. Жилое помещение, предусмотренное условиями Договора, по акту приема-передачи передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном порядке, при этом свое право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель истца адвокат Копырин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романов О.А. в судебном заседании исковые требования по праву признал, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также исключить из расчета неустойки период праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; также полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ООО «Бригантина» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлялось в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Г. Н.», в лице агента, действующего на основании агентского договора от имени и по поручению ООО «Линкор» (именуемого как Застройщик) и Майоровой Н.О. заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: № (далее по тексту – Земельный участок) жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроено-пристроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) (далее – Многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1. Договора).

В п. 1.2. Договора предусмотрены характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. 2.2. Договора, срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению Сторон составляет <данные изъяты> руб.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

При таком положении требования истца обоснованы по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, в своих возражениях ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ просит при расчете неустойки исключить период ДД.ММ.ГГГГ, а также из расчета неустойки исключить период праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 190, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Учитывая заявленные требования, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, период исчисления неустойки по требованиям истца на основании вышеприведенных норм права подлежит ограничению и составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляло <данные изъяты>%.

Таким образом, учитывая период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемую ставку рефинансирования, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей из расчета – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

В письменном отзыве ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное снижение штрафа приведёт к дисбалансу интересов сторон.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Майоровой Н. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу Майоровой Н. О. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2021.