Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8/2020 (2-783/2019;) ~ М-774/2019 от 29.11.2019

п. Суксун Пермского края

дело №2-8/2020 (2-783/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Малафеевой Т. А. к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») о расторжении кредитных договоров и уменьшении размера неустойки,

установил:

Малафеева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что между ПАО КБ «Восточный» и ею были заключены кредитные договора, а именно:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Заемными денежными средствами, предоставленными банком, она воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется, но в связи с ухудшением своего финансового состояния, в адрес банка направила заявление на реструктуризацию задолженности. Также в банк направлялось заявление о расторжении договора по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк не ответил либо оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей ею не исполняются уже более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств перед банком. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, а также на то, что она не является злостным неплательщиком, учитывая пропуски сроков внесения платежей, просит уменьшить неустойку по вышеуказанным кредитным договорам. Кроме того, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, в связи с трудным финансовым положением, поскольку ее доход по основному месту работы снизился, состояние здоровья ухудшилось, имеются иные кредитные обязательства перед иными кредиторами, какого – либо имущества не имеется, просит расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры в одностороннем порядке, так как их исполнение в неизменном виде невозможно. В силу ст. 452 ГК РФ, банк был уведомлен о намерении обращения в суд с указанным заявлением.

Истец в судебные заседания по делу дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась. О причинах неявки истец суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела также не ходатайствовала.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Заявления с требованием о рассмотрении дела по существу в случае неявки истца и представителя истца в суд от ответчика не поступило.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, судом установлено, что истец более двух раз, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, о разбирательстве дела в ее отсутствие не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Малафеевой Т. А. на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

иск Малафеевой Т. А. к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») о расторжении кредитных договоров и уменьшении размера неустойки оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ указанное определение может быть отменено Суксунским районным судом Пермского края в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий	А.А. Ярушина