Дело .

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

<адрес> 10 августа 2017 года.

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО3,

при секретаре ФИО2.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1, поддержав доводы жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, он, управляя автотранспортным средством марки ГАЗ-2706, государственный регистрационный знак А 930 AM, находился в <адрес> в районе «Хаткар» у своего знакомого Саппаева Анвара – узбека по национальности, с которым договорился утром следующего дня вместе поехать в <адрес> на рынок. Домой к Анвару он не заходил. Вернувшись обратно он остановил а/машину во дворе своего дома, расположенного по <адрес>. Сразу после остановки транспортного средства к нему подъехали инспектора ДПС, которые стали придираться, что подозревают его в том, что он выпивший. Он ответил им, что несколько дней спиртные напитки не употреблял. Несмотря на это они забрали его в Ардонский ОВД, туда же пригнали машину, которой он управлял. В отделе ему предложили пройти освидетельствование на специальном приборе. Он снова стал возражать и утверждать, что трезв. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. По вышеуказанной причине он отказался от медицинского освидетельствования. Тогда инспектора ДПС стали составлять какие-то документы, при этом сказали ему, что ничего не будет, утром транспортное средство будет ему возвращено. На следующий день ему вернули транспортное средство, при этом инспектора ГИБДД не разъяснили ему, что в отношении него возбуждено дело об административном производстве по ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, так как никакого административного правонарушения он не совершал, поскольку от освидетельствования не отказывался.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. ФИО1 на <адрес> <адрес> РСО-А в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В 23 час. 50 мин. того же дня согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с невыполнением ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомашина марки ГАЗ-2706, государственный регистрационный знак А 930 AM 15 РУС, в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях была задержана и передана в ДЧ ОМВД России по <адрес> РСО-А.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушениям предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского     освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным     средством.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, в отделе ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, а так же в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, что указанным выше транспортным средством он не управлял.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Толкование данной нормы закона дает основание сделать вывод, что видеозапись, заменяя двух понятых, должна отражать действия должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, порядок отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 водителем на момент, предшествующей составлению в отношении него процессуальных документов, имеющихся в материалах административного дела, не являлся, поскольку транспортным средством не управлял, а потому, действия инспектора ДПС по направлению на медицинское освидетельствование ФИО1 не соответствовали требованию действующего законодательства и являлись незаконными.

Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела также не содержат.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3

12-53/2017

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Цалкосов Тотраз Михайлович
Суд
Ардонский районный суд Республики Северная Осетия - Алания
Судья
Кудзоев Владимир Созурович
Дело на сайте суда
ardonsky--wlk.sudrf.ru
21.08.2017Материалы переданы в производство судье
23.08.2017Судебное заседание
05.09.2017Судебное заседание
09.09.2017Судебное заседание
09.09.2017Судебное заседание
19.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее