Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2023 ~ М-56/2023 от 16.01.2023

76RS0024-01-2023-000084-85

Дело № 2-1633/2023

Принято в окончательной форме 08.08.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                    г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Катышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак А.А. к Мхояну Т.Т. и Махкамову С.Н. оглы о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с надлежащего ответчика:

- 104746 руб. – ущерб (104800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) без учета износа минус 54 руб. – утилизационная стоимость заменяемых деталей),

также судебные расходы, в т.ч.: 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5100 руб. – по оценке ущерба, 3294,92 руб. – по уплате государственной пошлины, 495,88 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге Нерехта-Ярославль произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Тойота, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Новак А.А., и а/м Донг Фенг, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Махкамова С.Н. оглы, принадлежащего Мхоян Т.Т.

В соответствии с заполненным извещением о ДТП установлено, что Махкамов С.Н. при управлении ТС не соблюдал требование к транспортировке груза, произошло его высыпание. В результате ТС истца был причинен материальный ущерб.

На месте ДТП водитель, управляющий ТС Тойота, Якимов С.В. вызвал на место ГИБДД, но в последствие, при приезде сотрудников, было составлено извещение о ДТП, т.к. Якимов С.В. был уверен, что у виновника имеется страховой полис. Сотрудники осуществили на месте ДТП фото-фиксацию для фиксирования выезда ими по вызову гражданина.

Также водитель ТС Тойота Якимов С.В. производил фото-фиксацию на месте ДТП и вещной обстановки.

Автогражданская ответственность Махкамова С.Н. оглы на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился к ИП Волдаеву А.Ю. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104800 руб., утилизационная стоимость - 54 руб. За подготовку заключений оплачено 5100 руб.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 20000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.

Истец в судебном заседании не присутствовал, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчики, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м Тойота Камри, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Якимова С.В., принадлежащего Новак А.Н., и а/м Донт Фент, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Махкамова С.Н.оглы, принадлежащего Мхояну Т.Т., о чем водители-участники ДТП составили Извещение о ДТП (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Махкамов С.Н.оглы, который, управляя указанным выше ТС, перед началом движения не зафиксировал грузовой отсек с щебнем, в результате чего, щебень высыпался и попал на кузов а/м Тойота Камри.

В действиях водителя а/м истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, титульным владельцем а/м Донт Фент, гос.рег.знак НОМЕР, являлся на день ДТП и является на н.в. ответчик Мхоян Т.Т., что следует из сведений, представленных УМВД России по Ярославской области.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении транспортным средством-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был, сведения о документах, подтверждающих его законное право владения/и/или пользования данным транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оба ответчика являются надлежащими ответчиками по иску, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в равных долях.

Оснований для признания кого-либо из ответчиков ненадлежащим, для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчиков ущерб в размере 104746 руб. (104800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) без учета износа минус 54 руб. – утилизационная стоимость заменяемых деталей).

В доказательство заявленных требований истцом представлены –заключение НОМЕР и справка от утилизационной стоимости, составленные ИП Валдаевым А.Ю.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований не установлено.

Представленные заключение и справка, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, утилизационная стоимость заменяемых деталей ответчиками не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше специалистов в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца и утилизационной стоимости заменяемых деталей. Заключение и справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты-техники внесены в Реестр экспертов-техников, в заключении и справке отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 104746 руб., в равных долях с каждого, т.е. по 52373 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчиков также заявлены судебные расходы, в т.ч.: 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 5100 руб. – по оценке ущерба, 3294,92 руб. – по уплате государственной пошлины, 495,88 руб. – почтовые расходы.

Факт участия в деле Катышева А.Ю. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания по делу.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлена расписка от 19.12.2022 о получении денежных средств в заявленном размере.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в судебном заседании, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным, т.е. взыскивает данные расходы с каждого из ответчиков в пользу истца по 10000 руб.

Расходы по оценке, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, т.е. с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в т.ч.:

2550 руб. – по оценке ущерба (5100/2),

1647,46 руб. – по уплате государственной пошлины (3294,92/2),

247,94 руб. – почтовые расходы (495,88/2).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новак А.А., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к Мхояну Т.Т., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР

и Махкамову С.Н. оглы, паспорт НОМЕР выдан <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Мхояна Т.Т. в пользу Новак А.А.:

- 52373 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

10000 руб. – на оплату услуг представителя,

2550 руб. – по оценке ущерба,

1647,46 руб. – по уплате государственной пошлины,

247,94 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с Махкамову С.Н. оглы Плескача Д.Б. в пользу Новак А.А. Мильмана З.А.

- 52373 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

10000 руб. – на оплату услуг представителя,

2550 руб. – по оценке ущерба,

1647,46 руб. – по уплате государственной пошлины,

247,94 руб. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.Л.Андрианова