Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2022 ~ М-1755/2022 от 10.03.2022

10RS0011-01-2022-004212-15 Дело № 2-2609/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Печеряга Н.В., Шелонниковой О.А., Печеряга А.Е., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Печеряга Н.В., Шелонниковой О.А., Печеряга А.Е., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, его предполагаемыми наследниками являются Печеряга Н.В., Шелонникова О.А., Печеряга А.Е. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196842 руб. 69 коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11136 руб. 85 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Печеряга Н.В., Шелонникова О.А., Печеряга А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых.

Как следует из представленной истцом выписки по счету <данные изъяты>., расчету задолженности по кредитному договору, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Наследниками <данные изъяты> являются его <данные изъяты> Печеряга Н.В. и <данные изъяты> Печеряга А.Е.

Нотариусом округа г. Петрозаводска Республики Карелия <данные изъяты> заведено наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от причитающегося ей по закону наследственного имущества обратилась мать умершего <данные изъяты>. – Печеряга Н.В., заявление от Шелонниковой О.А., как законного представителя Печеряга А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступало.

Из сведений ЗАГС следует, что <данные изъяты> в браке не состоял.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой на момент смерти был зарегистрирован умерший <данные изъяты> на праве собственности ему не принадлежала, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности его <данные изъяты> Печеряга Н.В.

Согласно сведениям регистрирующих органов недвижимого и движимого имущества за <данные изъяты> на момент смерти не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО Сбербанк, у <данные изъяты> имеется счет №, открытый в подразделении <данные изъяты>, на котором имеются денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

По смыслу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60).

Между тем, судом установлено, что ответчик Печеряга Н.В. в наследство не вступала, ответчик Печеряга А.Е. в лице ее законного представителя Шелонниковой О.А., наследство не принимала. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено, напротив, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в иске к Печеряга Н.В., Шелонниковой О.А., Печеряга А.Е. следует отказать, учитывая, в том числе, что Шелонникова О.А. по существу наследником не является, при этом, как законный представитель несовершеннолетней, к нотариусу не обращалась, наследственное имущество отсутствует.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 5.35 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имуществ, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

При этом, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. В п.п. 49, 50, 60 указанного постановления Пленума также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т. п.).

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Следовательно, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, отвечает по долгам <данные изъяты> в пределах наследственного имущества, а именно остатка денежных средств, находящихся на его счете.

Относительно требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Требование о расторжении кредитного договора направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, со сроком досрочного возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установление судом нарушение обязанности по внесению платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору после смерти заемщика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и <данные изъяты> и удовлетворению требований истца в данной части.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196842 руб. 69 коп. в пределах наследственного имущества, а именно денежных средств в размере 29 руб. 95 коп. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196842 руб. 69 коп. в пределах наследственного имущества, а именно денежных средств в размере 29 руб. 95 коп.

В иске к Печеряга Н.В., Шелонниковой О.А., Печеряга А.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 19.04.2022.