Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2023 ~ М-2822/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-3534/2023     КОПИЯ

УИД 56RS0027-01-2023-004533-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Адамяну Г.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Адамяну Г.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору указав, что 05.02.2019 года между ПАО «Почта Банк» и Адамяном Г.Е. сторонами был заключен кредитный договор № подписанный простой электронной подписью в электронном виде, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 618324 руб. на срок по 05.02.2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 19,50% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик, ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Вместе с тем, 05.08.2019 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

20.09.2021 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №, АО «Почта Банк» уступило право требования ООО «Филберт» по заключенному с ответчиком договору.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 662127 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 584636 руб. 40 коп., задолженность по процентам в размере 70390 руб. 99 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7100 руб.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежи в счет погашения долга не поступали.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 05.09.2019 года в размере 662127 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 584636 руб. 40 коп., задолженность по процентам в размере 70390 руб. 99 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9821 руб. 28 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представители третьих лиц АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте растворения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Адамян Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение было направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, являющимся адресом регистрации ответчика согласно адресной справке и по адресу: <адрес>. С указанных адресов конверт, содержащий судебное извещение, возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.02.2019 года между АО «Почта Банк» и Адамян Г.Е. был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 618324 руб. в том числе: кредит 1 – 142324 руб., кредит 2 – 476000 руб. Процентная ставка по кредиту – 19,50%. Срок возврата кредита 1 – 20 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора рассчитан на дату заключения договора, срок возврата кредита – 05.02.2024 года. При этом Адамян Г.Е. заключил кредитный договор с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки, денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика.

По условиям договора платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с 05.03.2019 года в размере обязательного платежа 16229 руб., платеж включает в себя платежи по Кредиту 1 и/или Кредиту 2. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» 12770 руб.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки со дня образования просроченной задолженности в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12).

В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита.

Банк, в соответствии с п. 6.5 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Согласно п. 6.5.1 Общих условий последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

В силу п. 6.5.2 Общих условий, в случае, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом, обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Общими условиями предусмотрено, что банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договоре порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащем образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме (п. 6.5.3).

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчиком Адамян Г.Е. были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Лето Банк.

20.09.2021 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №, АО «Почта Банк» уступило право требования ООО «Филберт» по заключенному с ответчиком договору.

26.04.2023 года в адрес заемщика Адамян Г.Е. направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием об исполнении обязательств по договору № от 05.02.2019 года в полном объеме в срок до 18.05.2023 года.

Однако в указанный в требовании срок задолженность по договору ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность Адамян Г.Е. по кредитному договору № от 05.09.2019 года составляет 662127 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 584636 руб. 40 коп., задолженность по процентам в размере 70390 руб. 99 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9821 руб. 28 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд соглашается с ним и принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям кредитного соглашения, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности включает исключительно ежемесячные платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, задолженность по кредитному договору № от 05.09.2019 в размере 662127 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 9821 руб. 28 коп. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Адамяну Г.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Адамяна Г.Е., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от 05.09.2019 года в размере 662127 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 584636 руб. 40 коп., задолженность по процентам в размере 70390 руб. 99 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9821 руб. 28 коп., а всего 671948 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лабузова

Копия «верно»

Судья: Е.В. Лабузова

Секретарь: Е.Ю. Васильева

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-3534/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0027-01-2023-004533-77