Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 13.03.2023

Дело № 11-67/2023

Номер материала суда первой инстанции № 2-473/2014

УИД 0

Мировой судья Фердерер А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                    14 апреля 2023 года

     Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу

частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.10.2022 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ <...> о взыскании фио в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженности по договорукарты<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 618,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1009,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <...> был отменён, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ от Шериной Т.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

     Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио удовлетворено частично. Мировой судья определил: «Произвести поворот решения суда по гражданскому делу <...>, взыскав с АО «Тинькофф Банк» в пользу фио денежные средства в размере 36 682,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Акционерного общества «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю., действующим на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года без права передоверия полномочий другим лицам, направлена частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, указав, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

     Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ <...> о взыскании с фио в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженности по договору карты <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 618,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1009,28 рублей (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <...> был отменён, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 26).

     Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <...>, судебный приказ был исполнен частично: с фио взыскано и перечислено взыскателю 36 682,11 рублей (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ от фио поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

     Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ заявление фио удовлетворено частично. Мировой судья определил: «Произвести поворот решения суда по гражданскому делу <...>, взыскав с АО «Тинькофф Банк» в пользу фио денежные средства в размере 36 682,11 рублей (л.д. 47).

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Таким образом, при отмене судебного приказа и отсутствии сведений об обращении взыскателя с заявлением в порядке искового производства, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения решения суда.

     Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежания поворота исполнения судебного приказа, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления, что не было предпринято АО «Тинькофф Банк».

     Принимая во внимание, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем не возбуждено исковое производство по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для поворота исполнения судебного приказа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. АО «Тинькофф Банк» не предоставлено доказательств о возбуждении искового производства на дату вынесения определения мировым судьей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

     Определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа <...>, -оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю., - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья                                                     Козлова С.А.