Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2022 ~ М-478/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1235/22

УИД 18RS0001-02-2022-000288-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 24 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И. М. к Пальшину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев И.М. обратился в суд с иском к Пальшину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 000 руб., обращении взыскания на автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №, 2004 г.в., путем реализации на публичных торгах, установив начальную стоимость 350 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 350 000 руб. Также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения договора займа, предметом залога является TOYOTA COROLLA, VIN №, 2004 г.в. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 350 000 руб., согласно графику.

В судебное заседание истец Соловьев И.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Пальшин В.Н. в судебное заседание не явился, место жительства не установлено, в связи с чем назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не был соблюден досудебный порядок, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество не отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым И.М. и Пальшиным В.Н. заключен договор займа, согласно которому Соловьев И.М. передал Пальшину В.Н. заем на сумму 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (л.д.45).

В соответствии с п.2 договора займа заем возвращается согласно графику, в подтверждение получения денежных средств заемщик предоставляет расписку.

Сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора займа).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пальшин В.Н. получил от Соловьева И.М. сумму 350 000 руб. в долг, обязался вернуть сумму в полном объеме при первом требовании (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым И.М. и Пальшиным В.Н. заключен договор залога (л.д 42-44).

Согласно п.1.1 договора залога по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком, заемщику был предоставлен заем на сумму 350 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель передает в залог залогодержателя имущество залогодателя, указанное в п.2.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2 договора залога).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1.3).

Предметом залога является TOYOTA COROLLA, VIN №, 2004 г.в.

Согласно п.3.1 договора залога оценочная стоимость имущества залогодателя определяется по соглашению заимодавца с заемщиком и составляет 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за №, согласно которому залогодателем на автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №, 2004 г.в. является Пальшин В.Н., залогодержателем ФИО7 (л.д.13-15).

Как установлено судом, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по договору займа, которая до настоящего времени не погашена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности либо наличия иной суммы задолженности, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий договора займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Расчет задолженности проверен судом. Суд соглашается с расчетом задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем транспортного средства модель автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN №, 2004 г.в., является ответчик Пальшин В.Н. (л.д.28).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN №, 2004 г.в. является Пальшин В.Н., залогодержателем – Соловьев И.М. (л.д. 25). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку предмет залога находится во владении ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Предмет залога подлежит реализации с публичных торгов. В части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 350 000 рублей следует отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка безосновательны, поскольку в отношениях по договору займа досудебный порядок не является обязательным условием. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о несоразмерности требований стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева И. М. к Пальшину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пальшина В. Н. в пользу Соловьева И. М. задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Для удовлетворения денежных требований Соловьева И.М. обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA COROLLA, VIN №, 2004 г.в., путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 350 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья И.Н. Яхин