Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 21.03.2023

11-10/2023

УИД: 04MS0029-01-2021-009134-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                    г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер Т.В. к Добрынской М.А., администрации МО «Город Гусиноозерск», ООО «Управляющая организация номер 1» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кучер Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Кучер Т.В. обратилась в суд с иском к Добрынской М.А., администрации МО «Город Гусиноозерск», ООО «Управляющая организация номер 1», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 44782,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 руб.

В обоснование требований указывала, что 02 февраля 2022 года произошло затопление ее квартир из расположенной этажом выше муниципальной квартиры, в которой проживает ответчик. Причиной залива квартиры послужила протечка горячей воды у ответчика через межэтажную стену. Штукатурка, краска на стенах, натяжной потолок в квартирах истца пришли в негодное состояние.

В суде первой инстанции истец Кучер Т.В., ее представитель Ковандина Н.С. иск поддержали.

Ответчик Добрынская М.А., ее представитель Цыремжитов А.П., представитель администрации МО «Город Гусиноозерск» Козлова Т.В., представители ООО «Управляющая организация номер 1» Колесникова А.А., Вахрушев В.В. иск не признали.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Кучер Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение правила о тайне совещания судей. Указывает, что факт затопления 02.02.2022 ее квартир из квартиры, в которой проживает Добрынская М.А., в результате прорыва гибкого шланга в ванной, судом установлен и не оспаривается ответчиками. В удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный их размер установить невозможно. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Определением суда от 04.04.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец Кучер Т.В., ее представитель по ордеру Ковандина Н.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 160096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 руб. Пояснили, что причинение ущерба, его размер подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ответчик Добрынская М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и требований истца. Не оспаривая факт затопления истца, заключение судебной экспертизы, пояснила, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на всех ответчиков.

Представитель администрации МО «Город Гусиноозерск» Козлова Т.В. возражала против требований истца и взыскания суммы материального ущерба с администрации, поскольку затопление произошло по вине нанимателя жилого помещения Добрынской М.А. Вины органа местного самоуправления в причинении ущерба нет. Наниматель жилого помещения обязан производить текущий ремонт, а также в случае обнаружения неисправностей сообщать наймодателю и принимать возможные меры к их устранению. Каких-либо претензий от Добрынской М.А. в администрацию по факту неисправности сантехнического оборудования, гибкого шланга не поступало. Согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель ООО «Управляющая организация номер 1» Колесникова А.А. возражала против удовлетворения требований истца и взыскания суммы ущерба с управляющей организации, поскольку затопление произошло по причине прорыва гибкого шланга, что не входит в зону ответственности управляющей организации. Полагала, что ущерб подлежит взысканию с виновного лица, согласилась с заключением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Кучер Т.В. является собственником помещений , что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Квартира, расположенная этажом выше по адресу: является муниципальной собственностью.

08.05.2014 между администрацией МО «Город Гусиноозерск» и Добрынской М.А. заключен договор социального найма жилого помещения , по условиям которого Добрынской М.А. передано жилое помещение – квартира по адресу: для проживания в нем.

Согласно договору социального найма жилого помещения Добрынская М.А. приняла на себя обязательства: соблюдать правила пользования жилыми помещениями; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Согласно акту приема-передачи от 08.05.2014 администрация МО «Город Гусиноозерск» передала, а Добрынская М.А. приняла жилое помещение, , пригодное для проживания, в котором санитарно-техническое и иное оборудование в исправном состоянии, помещение соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и требованиям, отвечает требованиям пожарной безопасности. Техническое состояние конструктивных элементов жилого помещения, в том числе системы инженерного оборудования удовлетворительное, замена или ремонт не требуются.

02 февраля 2022 года помещения истца , расположенные под квартирой, в которой проживает ответчик Добрынская М.Н., затоплены водой, протекавшей сверху.

На момент происшествия ООО «Управляющая организация номер 1» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:

Согласно оперативному журналу регистрации заявок от жителей многоквартирных домов АДС № 1 ООО «Управляющая организация номер 1» 1 и 2 февраля 2022 года каких-либо заявок от Добрынской М.А. о неисправностях в квартире не поступало.

03 февраля 2022 года в 15.50 час. в управляющую организацию поступила заявка владельца квартиры Кучер Т.В. о затоплении с квартиры

Из оперативного журнала регистрации заявок от жителей многоквартирных домов АДС № 1, акта 2022 следует, что по заявке о затоплении одной из квартир истца по адресу: установлено, что в квартире по адресу: лопнул гибкий шланг водоснабжения в ванной.

Согласно акту осмотра от 03.02.2022 при осмотре квартиры, расположенной по адресу: , выявлено, что причиной затопления нижерасположенных квартир послужил прорыв гибкого шланга. Осмотр произведен в присутствии Добрынской М.А., акт подписан ею без замечаний.

Также 03 февраля 2022 года произведен осмотр квартир , принадлежащих истцу, где обнаружено подтопление названных помещений.

Из заключения судебной экспертизы № 04-05/23, выполненной ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» следует, что причиной затопления помещений , расположенных по адресу: явился прорыв гибкого шланга в ванной комнате на гребенке холодного водоснабжения. Ущерб в помещениях расположенных по адресу: , является следствием затопления с вышерасположенного помещения . Повреждения внутренней отделки помещений № , расположенных по адресу: обусловлены проникновением большого количества воды с вышерасположенной квартиры в результате залива при прорыве гибкого шланга в ванной комнате на гребенке холодного водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения , расположенного по адресу: необходимая для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления на дату проведения строительно-технической экспертизы составляет 77486 руб., квартиры – 82610 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 86, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших указанное заключение, сомнений у суда не вызывает. Заключение № 04-05/23 составлено в полной мере объективно, его выводы – ясны, достоверны, основаны на совокупном исследовании материалов дела, в том числе обстоятельств, изложенных участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего содержания нанимателем Добрынской М.А. санитарно-технического оборудования, обеспечивающего водоснабжение в ванной комнате, произошла утечка воды, и как следствие затопление помещений истца и причинение ущерба ее имуществу, при этом эксплуатация внутриквартирных приборов водоснабжения ванной комнаты входит в зону ответственности ответчика Добрынской М.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Добрынской М.А. в пользу истца, суд исходит из стоимости ущерба, определенной заключением экспертов ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 04-05/23.

Ответчиком Добрынской М.А., подтвердившей в судебном заседании факт затопления по причине прорыва гибкого шланга в ванной комнате, не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается правовых оснований для возложения на всех ответчиков солидарной обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением по причине ненадлежащего содержания нанимателем жилого помещения санитарно-технического оборудования, которое входит в зону ее ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, к которым, в том числе, относятся работы установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что порыв гибкого шланга произошел на внутриквартирных сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, принимая во внимание условия заключенного договора социального найма жилого помещения, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу истца, на муниципальное образование, являющееся собственником квартиры в многоквартирном доме , не имеется.

Исходя из условий договора социального найма, заключенного между администрацией МО «Город Гусиноозерск» и Добрынской М.А., наниматель жилого помещения обязан, в том числе: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; производить текущий ремонт. При этом, наниматель жилого помещения обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо управляющей организации (п. 4 договора).

Вопреки указанным обязанностям, Добрынская М.А. должный контроль за состоянием сантехнического оборудования предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения не осуществила.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя администрации МО «Город Гусиноозерск», а также самой Добрынской М.А., к администрации МО «Город Гусиноозерск» с требованием устранения неисправностей сантехнического оборудования (гибкого шланга), находящегося в ванной комнате, последняя не обращалась. Доказательства того, что администрации МО «Город Гусиноозерск» было известно о неисправностях названного оборудования в квартире , расположенной по адресу: отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при нахождения оборудования в пределах видимости наниматель жилого помещения не могла не знать о фактическом техническом состоянии оборудования, при этом каких-либо действий, направленных на устранение неисправностей, в том числе путем предъявления требований к собственнику жилого помещения о проведении капитального ремонта, замены оборудования, не производила, что противоречит положениям ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисправность оборудования в ванной комнате, послужившая причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности нанимателя жилого помещения квартиры .

Сам по себе факт того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ссылки на то, что в занимаемом Добрынской М.А. жилом помещении требовался капитальный ремонт с заменой всей сантехнической разводки в ванной комнате, не могут служить основанием для возложения на администрацию муниципального образования обязанности по возмещению ущерба, поскольку исходя из представленных доказательств, причиной возникновения ущерба послужило не отсутствие в жилом помещении своевременного капитального ремонта.

Непосредственной причиной залива послужило неисполнение Добрынской М.А. обязанностей по содержанию внутриквартирного водоснабжающего оборудования в надлежащем техническом состоянии, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома и к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Каких-либо доказательств того, что управляющая организация является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика ООО «Управляющая организация номер 1», истцом не представлено.

Совместных виновных действий ответчиков, причинивших вред истцу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта наличия всех условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда (противоправность поведения, наступление вреда в результате затопления квартир и повреждением имущества истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика Добрынской М.А. и наступившим вредом, вина ответчика Добрынской М.А.), с ответчика Добрынской М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 160096 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кучер Т.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынской М.А, в пользу Кучер Т.В, материальный ущерб в размере 160 096 руб., судебные расходы в размере 4 243 руб.

В удовлетворении исковых требований Кучер Т.В. к администрации МО «Город Гусиноозерск», ООО «Управляющая организация номер 1» о возмещении материального ущерба отказать.

Судья                                                                            А.Ю.Семенова