Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 от 29.09.2022

№ 1-109/2022

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области                     25 октября 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.

с участием:

государственного обвинителя Шмидта В.Я.,

подсудимого Павлюченко В.В.,

защитника (по назначению): адвоката Клочкович Л.Н., предоставившей удостоверение № 588 от 24.07.2003, ордер № 021972 от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлюченко Валерия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее (общее) образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (в том числе – одного малолетнего), работающего автослесарем ООО «Стройфинансгрупп», инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым совершено преступление – управление автомобилем средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – при следующих обстоятельствах:

21.08.2022 около 01 часов 50 минут Павлюченко В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 05.10.2021 (вступившим в законную силу 23.10.2021), за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>-Б по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Павлюченко В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, сообщенных в ходе предварительного расследования, следует, что 21.08.2022 в ночное время находился у себя дома, где употреблял пиво. После употребления спиртного решил съездить в магазин за сигаретами. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения и понимал, что не имеет права управления. Он сел в принадлежащий ему автомобиль NISSAN ALMERA и поехал в магазин «Грибок», который находится по <адрес>. По пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он признался, что употреблял алкоголь. После чего в присутствии понятых продул прибор, прибор показал 0,73 мг/л, с результатом был согласен (т.1, л.д.42-45).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, содержание которых аналогично между собой, следует, что 21.08.2022 около 01 часа 50 минут во время несения службы на <адрес>, был остановлен автомобиль NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак № под управлением Павлюченко В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов. Павлюченко В.В. сказал, что употреблял спиртное. После этого, были приглашены понятые, и в их присутствии Павлюченко В.В. был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотестор 6810», результат которого составил 0,73 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Павлюченко В.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Павлюченко В.В. был согласен. После проверки по базе данных выяснилось, что Павлюченко В.В. ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому они сообщили в дежурную часть (т.1, л.д.29-30, 31-32).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 от 21.08.2022 (КУСП № 1930), согласно которому 21.08.2022 в 01 час 50 минут Павлюченко В.В. управлял автомобилем NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (т.1, л.д.4);

- протоколом 72 АО № 553553 от 21.08.2022 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Павлюченко В.В. отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.6);

- актом 72 ВТ № 184973 от 21.08.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которому у Павлюченко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания 0,73 мг/л (т.1, л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022, согласно которому осмотрен автомобиль NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак № и участок местности возле <адрес> – зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д.16-20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 05.10.2021 (вступило в законную силу 23.10.2021), согласно которому Павлюченко В.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.55-56);

- информацией ГИС ГМП, согласно которой административный штраф по указанному выше постановлению оплачен 16.11.2021 (т.1, л.д.57);

- справкой Отд МВД России по Казанскому району от 22.08.2022, согласно которой административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению не отбыто (т.1, л.д.62).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сообщенных в ходе предварительного расследования, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных участников являются детализированными, последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав Павлюченко В.В. в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Павлюченко В.В., будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Состояние опьянения установлено в результате проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку административное наказание (постановление от 05.10.2022) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отбыто (т.1, л.д.62).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (за исключением факта, образующего объективную сторону рассматриваемого преступления) (т.1, л.д.60), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.63, 69), социально обустроен: проживает в семье, трудоустроен.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д.67, 74).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с несоответствием минимального размера штрафа и материальным положением подсудимого (размер дохода, наличие иждивенцев).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку транспортное средство выбыло из владения подсудимого в связи с отчуждением (продажа до судебного разбирательства).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           /░░░░░░░/           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-109/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ . ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░.░.