Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2023 от 18.07.2023

Мировой судья

судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

(№ 2-30/2023)

Дело № 11-151/2023

29MS0016-01-2022-009294-11                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                                          г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе ответчика Долининой Яны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 29 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-30/2023,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 марта 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») к Долининой (Верещагиной) Я.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Долининой (Верещагиной) Я.А. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства. 23 марта 2023 года сторонам направлена копия резолютивной части решения.

5 мая 2023 года от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, поскольку копию решения суда она не получала.

В соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без вызова сторон.

29 мая 2023 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Долининой Я.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-30/2023.

С данным определением не согласилась ответчик Долинина Я.А., подав частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что на протяжении ряда лет, при факте своевременного внесения и излишне перечисленной денежной суммы более 2 000 рублей в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за потребленную электроэнергию, в принадлежащей ответчику квартире по адресу: г. Котлас, ...., мировым судьей Новиковой М.А. по заявлениям ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возбуждаются приказные производства с вынесением приказов и ряда решений по гражданским делам, рассмотренным без согласия ответчика в порядке упрощенного производства, о взыскании с пользу истца денежных средств в счет долга, которого у ответчика нет. В результате чего 11 января 2023 года была прекращена подача электроэнергии в указанное жилое помещение. Защищая свои права, Долинина Я.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Долининой Д.О., и Верещагина Г.С. обратились в Котласский городской суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о восстановлении подачи электроэнергии. 15 мая 2023 года Котласским городским судом вынесено решение об отказе в иске, которое основано на решении мирового судьи от 23 марта 2023 года. Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения, мировой судья сослался на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока. Указанная норма не подлежит применению. Уклонением от получения почтового отправления может быть расценен только факт отказа от получения почтового отправления, о чем работником почтового отделения делается отметка «адресат отказался от получения почтового отправления». Без таковой «служебной» отметки возвращение отправления с отметкой «истек срок хранения» не расценивается отказом адресата от получения. Общеустановленным «Почтовыми правилами» сроком хранения почтового отправления является 1 месяц, соответственно днем истечения срока хранения почтового отправления с резолютивной частью решения от 23 марта 2023 года, будет являться 23 апреля 2023 года, а не 6 апреля 2023 года. Ответчик полагает, что имеет место быть судебный произвол в отношении нее. Согласно данным прибора учета, задолженность по электроэнергии у нее отсутствует. Просит отменить определение мирового судьи от 29 мая 2023 года.

Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не представил возражений на частную жалобу ответчика.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2022 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за электроэнергию к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., Долининой (ранее Верещагиной) Я.А.

7 декабря 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу был дан срок для устранения недостатков.

После устранения истцом недостатков искового заявления, исковое заявление было принято мировым судьей к производству, возбуждено гражданское дело, рассмотрение которого назначено в упрощенном порядке, что соответствует категории спора и положениям ст. 232.2 ГПК РФ.

Определением от 26 декабря 2022 года мировым судьей было предложено сторонам в срок по 23 января 2023 года (включительно) представить мировому судье и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. В срок по 14 февраля 2023 года (включительно) сторонам предложено представить мировому судье и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в первоначальный срок.

Копия определения от 26 декабря 2022 года была направлена сторонам в этот же день и получена истцом 29 декабря 2022 года, ответчиком Долининой Я.А. - 3 января 2023 года по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., что подтверждается почтовым уведомлением.

19 января 2023 года мировому судье посредством электронной почты от ответчика Долининой Я.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в общем порядке. Определением от 23 января 2023 года данное ходатайство было возвращено ответчику, поскольку не имело оригинальной подписи ответчика.

23 января 2023 года ответчиком был подан встречный иск к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о защите прав потребителя. Определением мирового судьи от 25 января 2023 года встречный иск принят к производству, сторонам установлены новые сроки для подачи возражений: по 15 февраля и по 14 марта 2023 года.

Определение мирового судьи от 23 января 2023 года получила мать ответчика Долининой Я.А. - Верещегина Г.С. 26 января 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

27 января 2023 года Долининой Я.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Определением от 31 января 2023 года мировой судья отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства. Данное определение было получено матерью ответчика Долининой Я.А. - Верещегиной Г.С. 6 февраля 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

7 февраля 2023 года Долининой Я.А. вновь было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Определеними от 7 февраля 2023 года мировой судья отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства и в удовлетворении ходатайства о запросе сведений. Данные определения были получены ответчиком Долининой Я.А. 20 февраля 2023 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

23 марта 2023 года путем вынесения резолютивной части мировым судьей было принято решение по данному делу.

В этот же день копия резолютивной части решения была направлена сторонам. Ответчику копия решения направлена по месту регистрации: Архангельская область, г. Котлас, .....

6 апреля 2023 года почтовое отправление, направленное ответчику, вернулось в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, мировой судья указал, что копия решения, направленная ответчику, но не полученная ею, считается доставленной ответчику. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в ее адрес, не была ей получена, Долининой Я.А. не указаны. Неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относится.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 214 ГПК РФ направление и вручение судебного решения происходит по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Мировым судьей установлено, что копия решения суда направлена Долининой Я.А. заказным письмом с уведомлением и возвращена 6 апреля 2023 года с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что факт неполучения ответчиком копии решения суда по месту регистрации, не является основанием для восстановления срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Вопреки доводам ответчика на данные правоотношения распространяются положения ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательства уважительности неполучения копии решения ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что общеустановленным сроком хранения почтового отправления является 1 месяц, судья отклоняет.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доводы ответчика о том, что уклонением от получения почтового отправления может быть расценен только факт отказа от получения почтового отправления, также отклоняется судьей апелляционной инстанции.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117 и 118 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи и разъяснений, изложенных в п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были надлежащим образом исполнены, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, обязанности по направлению ответчику копии решения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, мировой судья обосновано не принял данный довод, как свидетельствующий о нарушении процессуальных прав ответчика при направлении решения.

Доводы ответчика о судебном произволе в отношении нее не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-30/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░