Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2024 ~ М-1757/2024 от 03.06.2024

УИД 74RS0017-01-2024-003296-04

Дело № 2-2439/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Буланцовой Н.В.,

при секретаре                      Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Чернышеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее по тексту – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 164 351 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Храмова С.М. ДТП произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73 200 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым С.М. и ООО «ЮБ «Тройка» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования выплаты суммы ущерба перешло к истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 551 руб. Таким образом, размер ущерба 164 351 руб. В связи с обращением к эксперту истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с необходимостью обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8, 75).

Ответчик Чернышев А.В. в судебном заседании до объявления перерыва с исковыми требованиями не согласился в части суммы возмещения ущерба. Дополнительно пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Храмов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 71-74).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЮБ Тройка» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Храмова С.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Храмов С.М. (л.д. 50).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № № (л.д. 79).

Автомобиль Лада Гранта на момент рассматриваемого события принадлежал Чернышеву А.В. (л.д.49).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису № № (л.д.53).

В результате ДТП автомобиль Киа Спортаж получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Храмову С.М., что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Чернышев А.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, разногласий у участников на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем сторонами было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 80).

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помимо извещения о ДТП (л.д. 80), подтверждаются объяснениями водителей Чернышева А.В. и Храмова С.М., справкой о ДТП (л.д. 53), схемой ДТП (л.д. 56).

Из письменных объяснений Чернышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> в условиях зимней дороги не справился с управлением, совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ с Храмова С.М. также были отобраны объяснения, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов, находясь в своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в ожидании своей очередности проезда, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что в заднюю часть его автомобиля совершил наезд своей передней частью автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 55).

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чернышева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52).

На месте ДТП сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Чернышев А.В. и Храмов С.М. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подпись в соответствующей графе (л.д. 56).

Вышеуказанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС, следует, что в действиях водителя Храмова С.М. нарушений ПДД нет, в действиях водителя Чернышева А.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д. 53).

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Руководствуясь указанными положениями ПДД РФ, водитель Чернышев А.В., двигаясь на своем автомобиле, должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему, в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость, вплоть до полной остановки автомобиля. Вместе с тем, указанные требования ПДД им выполнены не были, в результате чего водитель Чернышев А.В. утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Киа Спортаж.

Нарушение ответчиком требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Киа Спортаж, и как следствие, повлекло за собой повреждение принадлежащего Храмову С.М. автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновными действиями Чернышева А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства экспертом-техником, в результате которого составлен акт осмотра (л.д. 20, 81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и Храмов С.М. заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 85).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 83), АО «ГСК «Югория», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Храмова С.М. произвело выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб. (л.д. 14, 86).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (л.д. 15-19), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 237 551 руб.

Расчет произведен на основании акта осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из вышеизложенного, между АО «ГСК «Югория» и Храмовым С.М. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, обязательства по которому страховой компанией исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена путем перечисления денежных средств на счет Храмова С.М.

Согласно искового заявления и материалов дела, размер причиненного истцу ущерба, заявленного ко взысканию с Чернышева А.В., составляет 164 351 руб., из расчета: 237 551 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом) – 73 200 руб. (страховая выплата по Закону № 40-ФЗ).

Ответчик Чернышев А.В. с размером ущерба не согласился, полагает его завышенным, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение либо опровергающих его выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право требования возмещения ущерба Храмов С.М. уступил ООО «ЮБ Тройка» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Храмова С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д. 27).

Суд приходит к выводу, что в данном случае уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «ЮБ Тройка» возникло право требовать с Чернышева А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164 351 руб., исходя из следующего расчета: 237 551 руб. – 73 200 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 164 351 руб.

При разрешении требований истца ООО «ЮБ Тройка» о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ Тройка» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.23-25), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заданием заказчика (л.д. 24 оборот), рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела; составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения; участие в судебном заседании по взысканию ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Храмов С.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чернышев А.В., включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов в суд; участие в судебных заседаниях при необходимости, до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно соглашения об оплате услуг по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (л.д. 25).

Факт оплаты ООО «ЮБ Тройка» юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления), требований разумности, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с Чернышева А.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные ООО «ЮБ Тройка» расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК, подлежат взысканию с Чернышева А.В. в полном объеме в размере 4 487 руб. (л.д.4).

Расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 10 000 руб. (л.д. 22) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба, сумма которого взыскана в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ОГРН 1227400036599) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164 351 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487 руб., а всего 181 838 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 25.07.2024