Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2022 ~ М-2452/2022 от 22.06.2022

№ 2-3116/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации г.о.<адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации г.о. <адрес>, в котором просит признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, назначение жилое, местоположение: <адрес>, площадью 74,3 кв.м, кадастровый № за каждым.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с договором дарения дачи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 возникло право по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, площадью 74,3 кв.м., назначение жилое, местоположение: <адрес> Однако обратившись в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности истца на спорное здание было отказано, поскольку истцом представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная МОБТИ. Оригинал договора дарения у истца отсутствует. Согласно ответу Администрации г.о. <адрес> архив удостоверившего указанный договор дарения нотариуса ФИО5 был передан нотариусу ФИО10 ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО10 с просьбой предоставить дубликат договора дарения, однако копия указанного договора ни истцом, ни ответчиком до настоящего времени не получена. Поскольку зарегистрировать свое право не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус ФИО10

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представить не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третьи лица нотариус ФИО10 и представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, согласно представленной в материалы дела копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным нотариусом Калининградской государственной нотариальной конторой ФИО5, ФИО6 дарит ФИО7, ФИО2, ФИО3 каждому по одной третей доли дачи полезной площадью 74,3 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенную на земельном участке 4057 кв.м. по адресу: <адрес>, дача №.

Согласно техническому паспорту на жилое строение, выданному Мытищинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ», правообладателями по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> являются ФИО7, ФИО2, ФИО3 В качестве документа, подтверждающего право собственности указан договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № уд. КГНК.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО10 с просьбой предоставить дубликат договора дарения, однако копия указанного договора представлена не была.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: на здание – жилой дом, назначение жилое, местоположение: <адрес>, мкр.Первомайский, <адрес>, площадью 74,3 кв.м, кадастровый №, по причине отсутствия оригинала Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 – ФИО8 из архива представлена копия договора, заключенного между ФИО6, ФИО2, ФИО3, удостоверенного государственным нотариусом Калининградской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждый на спорный жилой дом, однако по причине отсутствия правоустанавливающего документа зарегистрировать свое право собственности не могут.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании за ним и ФИО3 права собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, назначение жилое, местоположение: <адрес>, площадью 74,3 кв.м, кадастровый №, за каждым, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.<░░░░░> (░░░ №) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 74,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 74,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2022░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░