Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-455/2021;) ~ М-22/2021 от 12.01.2021

        № 2-10/2022

          УИД: 24RS0018-01-2021-000028-93

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                              г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова И. И. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Константинов И.И. обратился в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 136847 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 70000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 40000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма Культбытстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Между ФИО3 и Константиновым И.И. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Константинов И.И. получил в собственность двухкомнатную <адрес> на 13 этаже общей площадью 54, 1 кв.м в жилом <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в частности: неровности стен, потолков, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные приборы, сантехнические приборы (раковина, унитаз) во всей квартире установлены не по уровню, имеются дефекты электропроводки в квартире, а также промерзания. Объект капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям ГОСТ, СНИП.

Истцом проведена независимая экспертиза качества квартиры, в ходе которой выявлены многочисленные недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ и потребовал возместить расходы по устранению недостатков. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени извещены, просили о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая факта существования строительных недостатков объекта капитального строительства, указала, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, квартира фактически была принята истцом и используется им уже пятый год. Все выявленные недостатки основаны на СНиПах и ГоСТах добровольного применения.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила о снижении штрафа и размера неустойки по ст. 333 ГПК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Пояснила, что поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих разумность размера требований о взыскании компенсации морального вреда, соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, размер компенсации морального вреда не может превышать 500 рублей. Также просила о снижении расходов на проведение досудебной экспертизы до 15000 рублей по тем основаниям, что стоимость экспертизы необоснованно завышена.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Стройснаб», ООО «Корпорация Сибирь Монтаж», ООО СК «Арктика» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1)

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма Культбытстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №В9-135, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого № по <адрес> участок № восточнее 6-го микрорайона жилого района «Иннокентьевский» (строительный адрес), а также передаче участнику долевого строительства в собственность двухкомнатной <адрес> (строительный адрес) общей площадью 54,8 кв. м.

На основании разрешения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ построенный объект капитального строительства введен в эксплуатацию, также объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи согласно договору участия в долевом строительстве №В9-135 от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес> общей площадью 54,8 кв.м была передана застройщику ФИО3

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>135 была приобретена Константиновым И.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение с ФИО3 на истца.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Краевое бюро технических экспертиз» по заказу истца, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 120967 рублей 60 копеек.

Кроме того из дополнения к заключению № следует, что сечение электропроводки в квартире не соответствует потребляемой мощности, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети, электропроводка, и характеристики изоляционного покрытия не соответствует Правилам устройства электроустановок; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 11220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Константиновым И.И. в адрес ответчика АО «Фирма "Культбытстрой» была направлена претензия о выплате денежных средств на устранение строительно-монтажных и отделочных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. Денежные средства на основании претензии ответчиком истцу не были выплачены.

При этом из представленных почтовых квитанций следует, что такая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России».

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении судебной экспертизы в квартире по адресу: <адрес> выявлены существенные недостатки, противоречащие требованиям проектной документации, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТов, СПиПов;

- строительные недостатки, относящиеся к оконным и балконном блокам из ПВХ профиля свето-прозрачным конструкциям (окнам) в квартире. Выявлены разрывы монтажного шва, через которые происходит продувание балконных блоков;

- относящиеся к остекленению балкона, выполненного из алюминиевого профиля.

Все выявленные недостатки свето-прозрачных ограждающих конструкций возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Эксплуатация изделий без исправления выявленных недостатков невозможна.

Также данным заключением выявлен несущественный недостаток в виде наличия мусора и неподготовленности монтажных коробок под розетки в количестве 5 штук.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а также электромонтажных работах составляет 64613 руб.

Заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении также выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, что не соответствует требованиям СНиП, условий договора участия в долевом строительстве. Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, Стандарта АО "Фирма "Культбытстрой" СТО 45.4-001-2016; стоимость их устранения составляет 72234 руб.

Ответчиком после изучения указанных экспертиз были поданы несогласия с некоторыми пунктами экспертных заключений, в частности, по оконным блокам, по лакокрасочному покрытию, устранению недостатков в электромонтажных работах, в связи с истечением гарантийного срока, по замене обоев по завышенным площадям помещений.

С учетом требований ст.187-188 ГПК РФ суд определением от ДД.ММ.ГГГГ обязал экспертов предоставить суду письменные пояснения по каждому пункту, указанному ответчиком в ходатайстве о вызове экспертов в суд.

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что материал изделий в виде деревянного блока является технический опечаткой, расчеты произведены относительно ПВХ-изделий; окрашивание алюминиевых поверхностей невозможно, требуется замена створки; недостаток в виде образования наплавов и строительного мусора в монтажных коробках относится к отделочным работам и не связан с технологическим или инженерным оборудованием, расчет произведен вено; техническая опечатка про обои, снятые истцом. Ремонтных работ не производилось, обои не снимались. В помещении кухни, действительно не было выявлено замечаний по оклейке обоев, в связи с чем экспертами выполнена корректировка ЛСР № и сумма выявленных недостатков составляет 59631, 6 руб. Размеры помещения коридора сняты верно, объем по замене обоев посчитан верно.

Представитель ответчика ФИО4 согласилась с представленными экспертами пояснениями, в связи с чем, отказалась от ходатайства о вызове экспертов в суд.

Итого общая сумма устранения строительных недостатков, с учетом уточнений экспертов, в квартире по адресу: <адрес>135 составляет 124244,6 руб. (64613 +59631,6).

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертные заключения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

Доводы представителя АО «Фирма Культбытстрой» о том, что все выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению правового значения не имеют, так как согласно экспертному заключению № ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" недостатки, выявленные в стеклопакетах, в дверном полотне и распашной створке из алюминия являются существенными, эксплуатация данных изделий без исправления выявленных недостатков невозможна.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 в суде не согласилась с объемом работ по устранению выявленных недостатков в электромонтажных работах, указала, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.28 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, неустранимость недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе в случае его выявления после истечения гарантийного срока, но в течение установленного изготовителем срока службы товара.

Принимая во внимание     заключение судебной экспертизы №, согласно которому электромонтажные работы в спорной квартире выполнены в соответствии с требованиями ПУЭ, ГОСТ и условий проектной документации, доводы ответчика о гарантийном сроке судом признаны необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, исходя из расчета 3% в день на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Между тем положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» регулируют совсем иные правоотношения, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку истцом заявлено требование за просрочку требований истца об устранении недостатков.

Размер неустойки в данном случае определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Фирма "Культбытстрой" получена претензия Константинова И.И. о выплате ему денежных средств на устранение недостатков отделочных работ, однако требование истца о возмещении убытков застройщиком в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворено не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113063 руб., исходя из расчета: 124244,6 руб. (размер убытков) * 1% * 91 (количество дней просрочки).

Данная сумма в добровольном порядке снижена истцом до 70000 рублей.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая длительный период неисполнения требований потребителя (более года), в тоже время, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы заявленных требований, с учетом положений п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным. Однако заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Константинова И.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, Константиновым И.И. не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 72622,3 руб. (124244,6 + 20000 + 1000) * 50%) до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился в ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», с которым заключил договор возмездного оказания экспертных услуг. Во исполнение условий договора ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» подготовило заключение специалиста от 5.12.2020, составленное и подписанное зам.директора ФИО5

В рамках экспертного исследования проведены работы по исследованию качества строительства квартиры и составлению локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 40 000 рублей, оплаченных Константиновым И.И., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Константинова И.И. необходимым для реализации права на обращение в суд с иском и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд пришел к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения, являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражая против размера расходов, подлежащих возмещению истцу, полагая расходы в сумме 40 000 рублей чрезмерными и завышенными, представила акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Торгово-промышленной палатой РФ Союза "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата", в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в <адрес> составляет 8000 - 17000 рублей.

Оценив представленное ответчиком доказательство о стоимости аналогичных услуг в <адрес>, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы качества квартиры в размере 15 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма "Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик АО «Фирма "Культбытстрой», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 59000 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 59000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле - представлять интересы Константинова И.И. и вести дело о взыскании (получении) с АО «Культбытстрой» денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>135, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1500 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4585 руб. (4285 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

                    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

           Исковые требования Константинова И. И. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбыстрой» в пользу Константинова И. И. в счет стоимости устранения недостатков 124244,6 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, а всего 171744,6 рублей.

        Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбыстрой» в пользу Константинова И. И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму убытков, которая на момент вынесения решения составляет 124244,6 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы убытков.

        Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 59000 рублей.

        Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4585 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

            Судья                                    Л.А.Бойцова