Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2023 от 22.09.2023

УИД 39MS0049-01-2023-000496-75

Дело № 11-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу иску ООО «Бустэр» к ФИО1, третье лицо ООО МФК «Джой Мани» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бустэр» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 16 000 рублей на срок 30 дней. Договор заключен в простой письменной форме на сайте кредитора и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 45 841,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (правопредшественник, первоначальный кредитор) и истцом ООО «Бустэр» (ранее данная организация имела наименование ООО «Единое коллекторское агентство») заключен договор уступки прав требования. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который по инициативе ответчика был отменен. При этом задолженность по договору займа погашена не была. Истцом заявлена ко взысканию сумма долга по договору займа в размере 45 841,95 рублей, включая основной долг – 16 000 рублей, проценты по договору займа – 23 854 рублей, пени по договору займа – 5 987,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575,26 рублей.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 июля 2023 г. иск удовлетворен в полном объеме с учетом исполнения требований по судебному приказу в сумме 45 480,78 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Кроме того, указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что мировом судьей необоснованно отклонены ее доводы о том, что микрозайм она не брала. Вся представленная истцом документация является внутренней и не отвечает критериям достоверности. Кроме того, документы представлены в копиях, а не в оригиналах. Факт поступления денег на счет МТС Банк не свидетельствует о их перечислении первоначальным кредитором - ООО МФК «Джой Мани». По условиям договора банковская карта должна была быть привязана к договору, однако карта МТС Банка не указана в договоре. В договоре указано на сотрудничество кредитора с системой переводов «Золотая корона».

ООО «Бустэр» на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, суть которых сводится к тому, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в решении. Письменная форма сделки по предоставлению займа соблюдена. Направленные мировому судье документы заверены надлежащим образом. Оригиналы документов могут быть представлены только в случае невозможности рассмотрения без них дела.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать ООО «Бустэр» в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В судебное заседание представители ООО «Бустэр», ООО МФК «Джой Мани» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 июля 2023 г. исковые требования ООО «Бустэр» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Бустэр» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Джой Мани», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 841,95 рублей, из которых основной долг 16 000 рублей, проценты по договору займа – 23 854 рублей, пени по договору займа – 5 987,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 575,26 рублей.

В части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 45 480,78 рублей постановлено считать решение суда исполненным в связи с частичным исполнением, произведенным в рамках исполнения судебного приказа №.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского займа №.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, путем акцептования оферты ответчиком, и подписан им простой электронной подписью.

Согласно п.п. 1, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составила 16 000 рублей процентная ставка по кредиту установлена в размере 792,050% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона 89210062912, указанный ответчиком, было направлено смс – сообщение с кодом №.

Согласно сведениям ПАО «Мегафон» абонентский № в телефонной сети ПАО МегаФонд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковскую карту клиента № через платежную систему ООО НКО «ПэйЮ» перевело ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 16 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 зарегистрирована банковская карта № от ДД.ММ.ГГГГ (карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по карте №, представленной ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислена сумма 16 000 рублей (название ТСП: PAYU NCO LLC).

В соответчики с п. 2 Индивидуальных условий срок возврата займа - 30 календарных дней. Срок возврата займа исчисляется со следующего за днем перечисления денежных средств и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательство по возврату потребительского займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа и до момента фактического возврата займа.

Как установлено мировым судьей ответчик нарушил обязательства в части своевременного возврата суммы основного долга.

Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 45 841,95 рублей.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 841,95 рублей.

Установив, что в рамках исполнения судебного приказа № 2-4743/2019 вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 841,95 рублей, указанный судебный приказ исполнен на сумму 45 480,78 рублей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда необходимо считать исполненным в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 45 480,78 рублей, в связи с частичным исполнением, произведенным в рамках исполнения судебного приказа № 2-4743/2019.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Договор займа вопреки доводам ответчика заключен в письменной форме. При этом заключение договора имело место в форме подписания сторонами единого документа, а в электронной форме. Указанный способ заключения договора закону не противоречит. Напротив, заключение договора данным способом соответствует ст. 160, частям 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку спорные отношения являются длящимися, основанными на договоре займа, предусматривающим срок и порядок погашения займа, устанавливающим ответственность за нарушения обязательств.

При этом ранее истец обращался к мировому судье за защитой своих нарушенных прав в порядке приказного производства. Следовательно, в момент этого обращения за судебной защитой срок исковой заявления не течет. Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца с исковым заявлением срок исковой давности пропущен не был.

Утверждение ответчика о том, что договор займа она не заключала и не совершала действий по заполнению формы для получения суммы займа, подлежат отклонению. Телефонный номер, как указано выше, зарегистрирован на ответчика, о факте утраты телефона ответчик в полицию или иные органы не сообщала. Банковская карта, на которую произведено перечисление денег займодавцем во исполнение договора займа, принадлежит ответчику. Факт того, что первоначальный кредитор взаимодействовал с определенной платежной системой не свидетельствует о том, что договор займа не заключался.

Также суд принимает во внимание, что после вынесения мировым судьей судебного приказа ответчиком произведено частичное исполнение, и долг частично погашен. За поворотом исполнения судебного приказа ответчик не обращалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, не опровергают сделанные мировым судьей выводы, а выражают только лишь несогласие ответчика с ними, что не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Каких-либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу иску ООО «Бустэр» к ФИО1, третье лицо ООО МФК «Джой Мани» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 г.

Судья: Н.В. Паршукова