Решение по делу № 2-4527/2022 ~ М-3294/2022 от 12.05.2022

Производство № 2-4527/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005021-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре             Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца РА – ЛЛ, по доверенности, представителей ответчика ООО «Гранд тур»: НС, действующей на основании Устава, в силу прав по должности генерального директора, ЕП, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РА к ООО "Гранд тур", ООО «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации турпродукта, взыскании неустойки за пропуск срока возврата оплаты турпродукта, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РА обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, с учетом поступивших впоследствии заявлений об изменении иска, что 12 января 2022 года между истцом (заказчик) и ООО «Гранд тур» (турагент) заключен договор об оказании туристических услуг (заявка от 12.01.2021), в соответствии с которым агент через туроператора ООО «Туроператор Кopaл Тревел Центр» обязуется предоставить заказчику и его супруге ОЕ услуги по организации туристической поездки (по бронированию и оплате туристского продукта): размещение в период с 6 марта 2022 года по 20 марта 2022 года в отеле «Karon Sea Sands Resort 4*» на о. Пхукет (пляж Карон) Королевство Таиланд. В счёт оплаты туристических услуг 12 января 2022 года заказчиком по приходному кассовому ордеру № 89448 внесена в кассу турагента сумма 122 000 рублей. Также 12 января 2022 года истцом по приходному кассовому ордеру № 89449 внесена оплата за авиабилеты (перелет из г. Владивосток на о. Пхукет и обратно) в кассу турагента в сумме 137 128 рублей.

    03 марта 2022 года между Российской Федерацией и Таиландом было приостановлено авиасообщение, в связи с чем туристическая поездка не состоялась.

    В начале марта 2022 РА обратился к ООО «Гранд тур» с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в кассу 12 января 2022 года, в ответ на которое ООО «Гранд тур» направило уведомление исх. № 208 от 10.03.2022 с доводами о том, что в соответствии с договором об оказании услуг от 12 января 2022 года агентство произвело бронирование тура в Таиланд в период с 06.03.2022 по 20.03.2022; полный пакет документов, необходимых для осуществления поездки (ваучер на проживание в отеле, полисы медицинского страхования и др.) не был подготовлен и предоставлен туроператором. 4 марта 2022 года туроператор посредством электронной связи уведомил ООО «Гранд тур» об отмене забронированного турпродукта в связи с запросом на аннуляцию тура ввиду нестабильной политической обстановки в мире. Денежные средства остаются на счету у туроператора.

    18 марта 2022 года истец направил турагенту заявление-претензию о расторжении договора о предоставлении туристского продукта от 12.01.2022 и о возврате денежных средств за несостоявшуюся туристическую поездку, а также суммы 137 128 руб. за воздушную перевозку.

    22 марта 2022 года истец направил туроператору ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» заявление-претензию о расторжении договора о предоставлении туристского продукта от 12.01.2022 и о возврате денежных средств за несостоявшуюся туристическую поездку, в ответ на которую туроператор 12 апреля 2022 года отправил на электронную почту истца письмо с предложением об изменении условий договора в порядке ст. 452 ГК РФ, о сохранении оплаченной туроператору денежной суммы с возможностью последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты, в том числе по направлению в России.

    28 марта 2022 года в письме турагента исх. № 312 в ответ на претензию истца сообщено, что 22.01.2022 по заданию заказчика было забронировано проживание в Королевстве Таиланд в период с 06.03.2022 по 20.03.2022, а также авиаперелёт по маршруту Владивосток-Пхукет-Владивосток. Исполнителем услуг по предоставлению проживания в соответствии с договором об оказании услуг является туроператор ООО «Туроператор Kopaлл Тревел Центр»; стоимость проживания составила 122 000 рублей, стоимость перелёта для всех пассажиров составила 137 128 рублей. Туроператор не производит возврат средств по аннулированным бронированиям, оставляет их на депозитном хранении, турагентом оформлен запрос на возврат денежных средств, ответ на который не получен. Авиакомпания не производит возврат средств, оформляет ваучеры.

    В мае 2022 года после направления соответствующих претензий авиакомпания S7 Airlines вернула заказчику и его супруге денежные средства, внесенные 12.01.2022 в кассу ООО «Гранд тур», за авиабилеты, в размере 134 528 рублей (67 264 руб. х 2), за вычетом комиссионного сбора в размере 2600 руб.

    23 июня 2022 года на счёт истца РА поступила денежная сумма в размере 93 913 руб. 55 коп., возвращенная туроператором. Невозвращенная истцу до настоящего времени денежная сумма в размере 28 086 руб. 45 коп. является агентским вознаграждением турагента ООО «Гранд тур».

    Согласно имеющейся отметке турагентом ООО «Гранд тур» претензия о возврате денежных средств за турпутевку получена 18 марта 2022 года, денежные средства подлежали возврату в десятидневный срок, до 28 марта 2022 года включительно. В этот срок турагент направил ответ, в котором отказал в возврате потребителю, как денежных средств, перечисленных им туроператору, так и агентского вознаграждения в размере 28 086 руб. 45 коп.

    Истцу причитается неустойка, подлежащая уплате турагентом за период с 29 марта 2022 года по 19 октября 2022 года (205 дн.) по ставке 3 % за каждый день просрочки от суммы 28 086,45 руб., всего в размере 28 086,45 руб., т.е. не более цены заказа.

    Также истцу причитаются к выплате турагентом проценты за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 19 октября 2022 года (205 дн.) по ключевой ставке, начисленные на сумму 28 086,45 руб., всего в размере 1 724,43 руб.

    Нарушение прав истца как потребителя повлекло причинение нравственных и физических страданий. Денежные средства копились на протяжении длительного периода времени, их длительное невозвращение привело к нарушению сна (бессоннице) и стрессовому состоянию.

    На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения требований, в их окончательной редакции, истец просит суд расторгнуть договор от 12 января 2022 года между турагентом ООО «Гранд тур» и РА о предоставлении туроператором ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» туристского продукта, взыскать с ООО «Гранд тур» агентское вознаграждение в размере 28 086 руб. 45 коп., а также неустойку за период с 29.03.2022 по 19.10.2022 в размере 28 086 руб. 45 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 29.03.2022 по 19.10.2022 в размере 1 724 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 61 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу РА компенсацию морального вреда в размере в размере 61 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель истца ЛЛ на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал полностью, суду пояснил, что содержание агентского договора, возражений ответчиков подтверждает, что 12.01.2022 истцом в кассу турагента ООО "Гранд тур" внесено 122 000 руб., в тот же день турагентом туроператору перечислено 93913 руб. 55 коп., разницу 28086,45 руб. турагент оставил в качестве вознаграждения; эти средства следует взыскать с ООО «Гранд тур». В соответствии с законом "Об основах туристической деятельности в РФ" и Постановлением Пленума Верховного суда № 17 2012 года "О судебной практике по защите прав потребителей" турагент и туроператор отвечают по своим обязательствам самостоятельно. Турагент не вернул средства, поэтому начислена неустойка в размере не выше цены услуги. Ни турагент, ни туроператор не удовлетворили требования истца добровольно, поэтому следует взыскать компенсацию морального вреда в размере стоимости турпродукта, пропорционально вине, поровну. Также следует назначить штраф в размере 50%. На турагента распространяется Постановление Правительства №497 от 28.03.2022 "О моратории по подаче заявлений о банкротстве", которое 01.10.2022 прекратило действие. Проценты по ст. 395 ГК РФ также подлежат начислению, в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 2012 года.

    Представители ответчика ООО «Гранд тур» НС и ЕП возражали против удовлетворения иска.

    Представитель ЕП дополнительно пояснила, что агентство выполнило свои обязательства по бронированию тура в полном объеме. С истцом работал менеджер, подбирал тур, который истцу был необходим. В силу п. 5 договора истец согласился полностью с вознаграждением агентства, в какой бы сумме оно не определялось. Агентство подбирало тур, перечислило средства туроператору, содействовало возврату денежных средств. Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе туриста, агентство вправе удержать вознаграждение. По условиям договора первая консультация стоит 1000 руб. Турагент не пользовался финансовыми средствами истца. После поступления заявления о возврате средств деньги истца были возвращены в агентство 31.05.2022, пытались перечислить их истцу, но реквизиты были неверные; после предоставления правильных 23.06.2022 деньги были перечислены заказчику, до этого не было технической возможности вернуть их. Истец необоснованно уклонялся от получения средств. Оставшиеся средства являются платой за работу менеджера и возмещением других расходов турагента, который исполнил все свои обязательства по договору. Ответственность перед туристом несет туроператор. В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков произошли из-за непреодолимой силы. Агент технически не мог вернуть средства. Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление умысла, которого у агента не имелось. Истцу предлагали перенести тур, он отказался. Агентское вознаграждение адекватно и обосновано. Турагент туроператору перечислил по платежному поручению от 31.01.2022 сумму 93912 руб. 55 коп., по платежному поручению от 26.05.2022 - вернул эти деньги заказчику. 28086,45 руб. находились у агента, менеджер работал, ей причитается зарплата. С заявлением об одностороннем отказе от договора истец обратился 18.03.2022. Истец хотел вернуть средства в одностороннем порядке; оплатил услугу, затем потребовал денги. Услуга не была оказана, договор расторгнут, перенести сроки тура истец не согласился. Предлагали перенести агентское вознаграждение на следующий тур.

    Представитель ответчика ООО «Гранд тур» НС пояснила, что истца приглашали в офис для возврата денежных средств. Он не хотел приходить и сообщать реквизиты своей карты, так как ему не советовал адвокат.

В адрес суда поступило возражение на иск от ООО «ТО Корал Тревел Центр», согласно которому ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению; указывает, что ответчиком ООО «Гранд тур» забронирован туристский продукт туроператора ООО «Корал Тревел Отдых» через поверенного ООО «ТО Корал Тревел Центр» по заявке № 10059720 для 4-х туристов по маршруту в Таиланд на период с 06.03.2022 по 20.03.2022; в счет оплаты получены средства в сумме 93 912,55 руб. Заявление истца об отказе от тура в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» или ООО «Корал Тревел Отдых» не поступало. ООО «ТО Корал Тревел Центр» информировал агентство о возможности изменить договор; в связи с отсутствием согласия истца средства в сумме 93 912,55 руб. возвращены в агентство. Невозможность тура обусловлена принятым Росавиацией решением с 00.00 час. (МСК) 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 час. (МСК) 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, иных убытков не подлежат удовлетворению; следует применить ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании санкций. Следует применить разъяснения ВС РФ о прекращении обязательств в силу действия непреодолимых сил. Следует учесть и применить положения Постановления Правительства РФ о введении моратория.

В судебное заседание не явились истец (лично), обеспечив явку представителя, а также представители ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» и Управления Роспотребнадзора по Амурской области; извещались судом надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, в т.ч. в отсутствие представителя ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр», т.к. данное юридическое лицо признано извещенным надлежаще.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Гранд тур» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 157460, в соответствии с которым агент через туроператора ООО «Туроператор Кopaл Тревел Центр» обязуется предоставить заказчику и его супруге ОЕ услуги по организации туристической поездки (по бронированию и оплате туристского продукта): размещение в период с 6 марта 2022 года по 20 марта 2022 года в отеле «Karon Sea Sands Resort 4*» на о. Пхукет (пляж Карон) Королевства Таиланд.

В счёт оплаты туристических услуг 12 января 2022 года заказчиком по приходному кассовому ордеру № 89448 внесена в кассу турагента сумма 122 000 рублей. Также 12 января 2022 года истцом по приходному кассовому ордеру № 89449 внесена оплата за авиабилеты (перелет из г. Владивосток на о. Пхукет и обратно) в кассу турагента в сумме 137 128 рублей.

    Суд учитывает, что 03 марта 2022 года между Российской Федерацией и Таиландом было приостановлено авиасообщение, в связи с чем туристическая поездка не состоялась.

    Также суд принимает во внимание, что 22 марта 2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20 марта 2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

    18 марта 2022 года истец направил турагенту заявление-претензию о расторжении договора о предоставлении туристского продукта от 12.01.2022 и о возврате денежных средств за несостоявшуюся туристическую поездку, а также суммы 137 128 руб. за воздушную перевозку.

    22 марта 2022 года истец направил туроператору ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» заявление-претензию, полученную 28.03.2022, о расторжении договора о предоставлении туристского продукта от 12.01.2022 и о возврате денежных средств за несостоявшуюся туристическую поездку.

    В мае 2022 года после направления соответствующих претензий авиакомпания S7 Airlines вернула заказчику и его супруге денежные средства, внесенные 12.01.2022 в кассу ООО «Гранд тур», за авиабилеты в размере 134 528 рублей (67 264 руб. х 2), за вычетом комиссионного сбора в размере 2600 руб.

    23 июня 2022 года на счёт истца РА поступила денежная сумма в размере 93 913 руб. 55 коп., возвращенная туроператором.

Суд полагает установленным по делу, что турагент ООО "Гранд тур" не исполнил свои обязанности по договору о реализации туристского продукта № 157460 от 12.01.2022, не перечислив часть денежных средств в размере 28 087,45 руб. туроператору, что подтверждается представленными материалами, в т.ч. письменной позицией туроператора, сведения его взаиморасчетах с туристом, платежным поручением от 26.05.2022 № 17568 о возврате туроператором фактически полученных от турагента средств в размере 93912,55 руб.; какая часть названных денежных средств является агентским вознаграждением ответчик не обосновал.

Ответственность туроператора и турагента, по мнению суда, должна быть распределена между ними пропорционально названным суммам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом, в силу прямого указания в п. 3 Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, применению по делу не подлежит.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Также, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесена к существенным изменениям обстоятельств в связи с чем, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах договор о реализации туристского продукта, заключенный между РА и ООО "Гранд тур", был расторгнут истцом в одностороннем порядке со дня получения турагентом 18.03.2022 заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая заявление истца о расторжении договора № 157460 от 12.01.2022 и возврат 26.05.2022 туроператором истцу денежных средств в размере стоимости приобретенного турпродукта, применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что данное соглашение расторгнуто сторонами, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора надлежит отказать, поскольку это требование не направлено в защиту какого-либо реально существующего и нарушенного права.

В свою очередь, требование истца о возврате ему всей суммы уплаченных по не оказанной туристической услуге, от которой истец вынужденно отказался в связи с отменой полетной программы в Таиланд, денежных средств подлежат полному удовлетворению.

Поэтому с ООО "Гранд тур" в пользу РА надлежит взыскать агентское вознаграждение в сумме 28 086 рублей 45 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, позиция турагента не свидетельствует о том, что имелись обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшие именно возврату истцу агентского вознаграждения на основании его заявления от 18.03.2022.

Содержание названной претензии от 18.03.2022 указывает, что истцом ответчику предоставлялся срок в течение 10-ти дней для исполнения требования, который не был соблюден.

По правилам ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Законодательная возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в настоящем случае, в связи с отказом истца от поездки по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, применение санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей только для случаев нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг, суд полагает необоснованным.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Суд не усматривает вины туропертора, турагента в ненадлежащем исполнении туруслуги; доказательств обратному истцом суду не представлено; неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 157460 от 12.01.2022 произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчиков, введения в Таиланде запретов и ограничений не зависело от воли и действий ответчика и носило непредвиденный характер

Поэтому истцу с ответчика ООО "Гранд тур" подлежат взысканию только проценты за период удержания денежных средств с 29 марта 2022 года по 19 октября 2022 года (205 дн.) (согласно заявленному в иске) по ключевой ставке, начисленные на сумму 28 086,45 руб., всего в размере 1 724,43 руб., согласно расчету, представленному стороной истца, который судом проверен, признается выполненным арифметически верно. Суд исходит, в т.ч. из того, что предоставленный заказчиком 10-тидневный срок возврата вознаграждения, который подлежит применению судом, пропущен ответчиком с 29.03.2022.

    Во взыскании истцу неустойки за период с 29 марта 2022 года по 19 октября 2022 года (205 дн.) по ставке 3 % за каждый день просрочки возврата суммы 28 086,45 руб., всего в размере 28 086,45 руб., т.е. не более цены заказа, следует отказать.

Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

Между тем, к моменту рассмотрения спора срок моратория истек 01.10.2022, поэтому оснований для его применения при начислении процентов суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями и турагента, допустившего пропуск 10-тидневного срока возврата уплаченного истцом вознаграждения по претензии от 18.03.2022, и туроператора, допустившего пропуск также представлявшегося 10-тидневного срока возврата уплаченной истцом суммы по претензии от 22.03.2022, полученной турапертором 28.03.2022, согласно копии почтового уведомления № ***, осуществившего возврат денег лишь 26.05.2022 (платежное поручение № 17568 на сумму 93912,55 руб.), то требования истца о взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков являются обоснованными.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства; учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме по 3000 рублей с каждого из соответчиков.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Как указано судом, ответчиками в представлявшиеся им сроки не исполнены претензии истца о возврате оплаты услуг. При этом, суд исходит также из того, что туроператором обязательства о возврате полученной суммы исполнены уже в ходе рассмотрения дела.

Поэтому с каждого из соответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определённый как 50 % от присужденных с них истцу сумм, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, применительно к ответчику ООО «Гранд тур», подлежащий уменьшению.

Окончательно с туроператора "ТО Корал Тревел Центр" в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. х 50 %), отказов в удовлетворении требований к данному ответчику в большем размере.

С турагента ООО "Гранд тур" в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 5000 руб., также отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в большем размере.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, достижения баланса интересов сторон.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчиков, требования к которым удовлетворены частично, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 300 руб. - с туроператора "ТО Корал Тревел Центр" (за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда); 1394 руб. - с турагента ООО "Гранд тур" (пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям о взыскании вознаграждения и процентов, а также за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РА (паспорт ***) удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора от 12.01.2022 № 157460 о предоставлении туристического продукта РА (паспорт ***) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (ОРГН 1127746458840, ИНН 7707778239) в пользу РА (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей, в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1500 рублей 00 копеек, отказов в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в большем размере.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд тур" (ОРГН 1082801007387, ИНН 280113504) в пользу РА (паспорт ***) агентское вознаграждение в сумме 28 086 рублей 45 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2022 по 19.10.2022 в размере 1 724 рубля 43 копейки, денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей, в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (ОРГН 1127746458840, ИНН 7707778239) в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд тур" (ОРГН 1082801007387, ИНН 280113504) в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1394 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 15.22.2022 года