Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1336/2023                             40MS0014-01-2022-003737-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июня 2023 года                      <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Римской Е.С.,

с участием представителя истца Кузьминой Н.В.,

представителя ответчика Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителя, в обоснование иска указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, в связи с чем сотрудником ответчика произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в квартире обнаружено намокание флизелиновых обоев в спальной комнате, причиной залива является течь с кровельного покрытия жилого дома. В результате залива квартиры истцу по вине ответчика причинен имущественный ущерб и моральный вред, а также им понесены расходы на проведение оценки ущерба. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, Герасимов С.А. просил взыскать с ООО «Управляющая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 59 155 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Обнинский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.В. иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Трофимова Т.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на уточненный иск, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя; при этом не оспаривала вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Герасимову С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего образовались протечки на обоях в спальне. Причиной залива квартиры явилась протечка с кровли. Управление названным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания».

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением копией акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), заключением ООО «Дока-М» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, содержащим фотографии, выполненные в ходе осмотра повреждений квартиры (л.д. 20-71), квитанциями и чеками об оплате ремонтных работ (л.д. 77-86), копией протокола № общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (л.д. 115), и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возмещении причиненного ущерба в размере 57 261 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб., расходов на подготовку и подачу досудебного требования в размере 5 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, истцу предложено обратиться к ответчику с заявлением о проведении ремонта силами и за счет ООО «УК» либо с заявлением о возмещении ущерба в размере 40 000 руб. (л.д. 72-74, 75-76, 110).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, мировым судьей была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «Дока-М» и дефектной ведомости на ремонт <адрес>, составленной ООО «УК», в данной квартире необходимо проведение следующих ремонтных работ: в помещении жилой комнаты замена обойного покрытия стен, антисептирование поверхности стен на площади 8 кв.м., шпатлевание поверхности стен, на которых произошло залитие в объеме 8 кв.м., демонтаж натяжного потолка в жилой комнате, антисептирование поверхности натяжного потолка, антисептирование поверхности низа плиты перекрытия, монтаж натяжного полотна; стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 155 руб.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия повреждений в <адрес> в <адрес> и их стоимости, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Герасимова С.А. в части взыскания ущерба в размере 59 155 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытка пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца неустойки не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживания последнего по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Герасимова С.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, ввиду направления истцом в адрес ответчика требования о добровольном возмещении ущерба, оставленного без удовлетворения, с ООО «Управляющая компания» в пользу Герасимова С.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 34 577 руб. 50 коп. ((59 155 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

При этом суд учитывает, что ответчиком были получено требование истца о добровольном возмещении ущерба, однако им не удовлетворено. Каких-либо реальных действий по возмещению ущерба в добровольном порядке, в том числе после подачи иска в суд, ответчик не предпринял.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, поскольку взыскание штрафа основано на законе, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. При этом суд учитывает, что ответчиком не указаны и судом не установлены исключительные обстоятельства, наличие которых могло бы являться основанием для снижения штрафа.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований документально подтвержденные расходы Герасимова С.А. на оплату досудебной оценки ущерба в размере 1 750 руб. (50% * 3 500 руб.), а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 19, 96-97, 98, 99). При этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, объем выполненной представителем истца работы, в том числе количество судебных заседаний с его участием.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 274 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ИНН 4025415420, ОГРН 1074025007704, в пользу Герасимова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии 2911 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Обнинске) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 155 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 577 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 1 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ИНН 4025415420, ОГРН 1074025007704, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 274 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           А.В. Житняков