Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6017/2023 ~ М-5135/2023 от 23.08.2023

Дело № УИД 66RS0003-01-2023-005066-82

Производство № 2-6017/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 13.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова Максима Вячеславовича к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самофалов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указало, что 06 августа 2023 года Истец заключил кредитный договор с ПАО «ВТБ Банк» на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Соло» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в соответствии с тарифным планом № 2 истцу выдан сертификат № 530166000573 от 06.08.2023г., бенефициаром является ПАО «Банк ВТБ», срок действия гарантии 3 года, стоимость вознаграждения за предоставление гарантии составляет 70391,06 руб. 07 августа 2023 года Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением об отказе от оказания услуг, и возвратом уплаченных денежных средств. ООО «Соло» требование Истца получило 11 августа 2023 года, однако, в добровольном порядке претензию не удовлетворило, денежные средства не вернуло. Пунктом 2.7 договора оферты установлено, что Принципал не вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного Гаранту. Сторона Истца полагает, что указанное условие, установленное договором оферты является незаконным и ущемляет права потребителя.

Просит признать незаконными положения п.2.7. договора оферты о порядке предоставления независимых гарантий от 17.11.2021г. о невозможности возврата денежных средств при расторжении договора, расторгнуть договор предоставления независимой банковской гарантии, заключенный между Самофаловым Максимом Вячеславовичем и ООО «Соло» с «06» августа 2023 года, взыскать денежные средства, в размере 70 391 руб. 06 коп., штраф, моральный вред в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 517,28 коп., расходы на составление нотариальной доверенности 2690 руб.

Представитель истца по доверенности Суханов С.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, третьи лица ПАО Банк ВТБ, ИП Чистов Юрий Викторович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Самофаловым М.В. заключен кредитный договор на сумму 566052,36 руб., сроком по 07.08.2028 под 17,508 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

06.08.2023 между истцом и ООО «СОЛО» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, истцу выдан сертификат «Независимая гарантия» №530166000573 которым ООО «СОЛО» приняло на себя обязательство уплатить кредитору Самофалову М.В. определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, независимого от действительности данного договора. Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала, но не более 6 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита подряд.

Стоимость сертификата составила 70391,06 руб.

В соответствии с абзацем 2 Оферты заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «СОЛО» и соответствующим физическим лицом (Принципал) осуществляется путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой.

Предоставленная гарантия является безотзывной независимой. Бенефициаром указан Банк ВТБ (ПАО), срок действия независимой гарантии - 3 года.

07.08.2023 истцом в адрес ответчика ООО «СОЛО» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств

В соответствии с разделом 1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором управляющей компании ООО «Соло» - ООО «ЕЮС Лаб» 17.11.2021 года, Гарант - ООО «Соло»; Принципал - физическое лицо, заключившее с Гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по заключенному с Бенефициаром договору потребительского кредита (займа); Бенефициар - юридическое лицо, являющееся кредитной организацией или микрофинансовой организацией, выступающее в качестве кредитора по отношению к Принципалу в рамках заключенного договора потребительского кредита (займа); Сертификат независимой гарантии - документ, выданный Гарантом в порядке и в форме, предусмотренными действующим законодательством и настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п. 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии (далее - Оферта) Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, заявлением Принципала предоставить Принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в объеме, определяемом настоящей офертой.

В соответствии с п. 2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и предоставление указанного заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту по независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате предоставления Принципалу Сертификата после поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения Гаранта по независимой гарантии.

Согласно п. 2.2.1 Оферты, после совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2 Оферты, и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Принципалу Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.7 Оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Принципалу Гарантом Сертификата.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту.

Согласно п. 3.1.3 Оферты, выдаваемый Гарантом Сертификат должен содержать следующие существенные условия независимой гарантии: идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала (соответствующий договор потребительского кредита (займа), его номер, дата, название, стороны, размер суммы выданного кредита, либо порядок идентификации такого договора потребительского кредита (займа) фиксируется Принципалом в Сертификате и/или Заявлении).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор о предоставлении независимой гарантии от 06.08.2023 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «СОЛО» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Руководствоваться пунктом 2.7 Оферты, суд не находит возможным, поскольку данное условие ничтожно и не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеприведенные положения договора противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца признать незаконными положения п.2.7. договора оферты о порядке предоставления независимых гарантий от 17.11.2021г. о невозможности возврата денежных средств при расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца расторгнуть договор предоставления независимой банковской гарантии, в связи с тем, что истец уже отказался от исполнения договора в порядке установленном ст. 32 Закона «О защите прав потребителя».

Выше указано, что ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «СОЛО» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии от 06.08.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора по выдаче независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд, установил, что договор о предоставлении независимой гарантии от 17.11.2021 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений как об исполнении ответчиком договора, так и о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «СОЛО» пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 70391 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

Более того, заключенный истцом кредитный договор в Банк ВТБ (ПАО) не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией).

При этом выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При таких обстоятельствах выдача независимой безотзывной гарантии, то есть исполнения взятого на себя перед истцом ответчиком обязательства, противоречат материалам дела.

Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО "Соло" еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, равно как и не представило сведений о каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф составит 36195,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 517 руб., что подтверждается кассовыми чеками. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 517 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.08.2023.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 20000 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2611,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самофалова Максима Вячеславовича к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН7731289101 в пользу Самофалова Максима Вячеславовича (паспортные данные: серия ***) денежные средства в размере 70391 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36195,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 517 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН7731289101 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 611,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов