Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2023 ~ М-653/2023 от 13.02.2023

Гр.дело №2- 1287/2023

73RS0001-01-2023-000724-41

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 г                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Т.Л. Грачевой,

При секретаре И.А. Канашкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Игоря Юрьевича к Айнуллову Радику Земельевичу, Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу, Петрину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

              Кочергин И.Ю. обратился в суд с иском к Айнуллову Радику Земельевичу, Хамидуллину Вячеславу Шавкатовичу, Петрину Дмитрию Васильевичу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что между Кочергиным Игорем Юрьевичем (Заимодавец) и Айнулловым Радиком Земельевичем (Заемщик) заключен договор займа денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Согласно п. 1.2. Договора возврат суммы займа в размере 2500000 руб. осуществляется Заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Заимодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы займа, либо ее соответствующей части, начиная со дня передачи суммы займа либо ее части Заемщику.

В нарушение условий Договора займа денежные средства в размере 2500000 руб., полученные по договору займа, Ответчиком своевременно не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

В связи с чем, Ответчику и солидарным поручителям ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия о необходимости произвести оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа. Однако по настоящее время Заемщиком и солидарными поручителями требования не удовлетворены, обязательства по договору займа не исполнены.

Кроме того, согласно п. 3.2. Договора в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа либо его части и уплате процентов за пользование займом, в том числе при досрочном истребовании, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа по п.3.2 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 840 000 руб., из расчета: 2 500 000,00 х 368 * 0.2% =1 840 000 руб. (где - 2 500 000,00 сумма займа, 368 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, 0.2% - процент неустойки).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по Договору займа в размере - 4 753 013,70 руб., где 2500000 руб. - сумма займа, 413013,70руб.-сумма процентов за пользование займом, 1 840 000 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно п. 1.5. Договора в качестве своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и всех платежей, предусмотренных настоящим договором, Заемщик обеспечивает Заимодавцу: заключение договора поручительства между Заимодавцем и Хамидуллиным Вячеславом Шавкатовичем, согласно которому Хамидулиин В.Ш. будет выступать поручителем по всем обязательствам Заемщика по Договору займа; заключение договора поручительства между Заимодавцем и Петриным Дмитрием Васильевичем, согласно которому Петрин Д.В. будет выступать поручителем по всем обязательствам Заемщика по Договору займа.

Согласно п.2.1. Договора поручительства №1/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кочергиным И.Ю. и Петриным Д.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.2.1. Договора поручительства №2/ФЛ ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кочергиным И.Ю. и Хамидуллиным В.Ш., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая возврат Кредитору суммы займа, процентов, уплату неустоек (пеней, штрафов), иных платежей, предусмотренных Основным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек при обращении в суд и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному договору.

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.

Просил суд взыскать с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб. в пользу Кочергина Игоря Юрьевича, процентов за пользование займом в размере 413 013,70 руб. в пользу Кочергина Игоря Юрьевича, неустойки по договору займа в размере 1 840 000 руб. в пользу Кочергина Игоря Юрьевича. Взыскать с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 2500000 руб. в пользу Кочергина Игоря Юрьевича, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 438,36 руб. в пользу Кочергина Игоря Юрьевича, неустойки по договору займа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 136.99 руб. в пользу Кочергина Игоря Юрьевича. Взыскать с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке сумму неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, представил    возражения на доводы ответчика Хамидуллина В.Ш., согласно которым считает, что неполучение Хамидуллиным В.Ш. претензионного требования не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Обе расписки написаны собственноручно заемщиком в день получения денежных средств по договору займа. Обязательные требования к форме расписки действующим законодательством не установлены.Кроме того, в соответствие со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное. Договор займа оформлялся между заимодавцем Кочергиным И.Ю. и заемщиком Айнулловым Р.З. - наименование сторон указано и в преамбуле договора, и дополнительно подтверждается расписками. Довод о тяжелом финансовом и семейном положении Хамидуллина В.Ш. считает несостоятельным, так как подтверждающих документов в материалы дела не представлено. Доводы представителя Хамидуллина В.Ш. о притворности сделки, прикрывающей правоотношения между АО «Гипростроймост» и ООО «Вегас» также считаем несостоятельными. Правоотношения между АО «Гипростроймост» и ООО «Вегас» не являются предметом рассмотрения дела, сторонами договора займа №№-з от ДД.ММ.ГГГГ г. являются - Кочергин И.Ю. и Айнуллов Р.З. В обеспечение исполнения договора займа заключены договоры.

Солидарный поручитель Хамидуллин В.Ш. является совершеннолетним, дееспособным лицом, ведет предпринимательскую деятельность. Следовательно, заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин В.Ш. осознавал возможные последствия нарушения обязательства должником.

В соответствии с п. 1.3.Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поручитель Хамидуллин В.Ш. ознакомлен со всеми условиями Основного договора, заключенного между Кредитором и Должником, копию получил и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью.

Представитель истца, действующий по доверенности –Тякунова В.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, изложив доводы и факты искового заявления. Дополнила, что ответчики знают о дате заседания, никаких выплат с момента обращения в суд с иском от какого-либо ответчика не было, ответчики понимали существо сделки. Выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель    ответчика Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее исковые требования не признавал, указывал, что договор является безденежным, истцом включен в иск период неустоек, приходящийся на мораторий, так же истцом не соблюден досудебный порядок, данная сделка является притворной, но какую именно    сделку она притворяет предстоит выяснить. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тем самым, в соответствии с законом договор займа между гражданами является реальным договором, в связи с чем считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику соответствующих денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что между истцом и Айнулловым Р.З. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Согласно п. 1.2. Договора возврат суммы займа в размере 2 500 000 руб. осуществляется Заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Заимодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы займа, либо ее соответствующей части, начиная со дня передачи суммы займа либо ее части Заемщику.

В нарушение условий Договора займа денежные средства в размере 2 500 000 руб., полученные по договору займа, Ответчиком своевременно не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Хамидуллиным Вячеславом Шавкатовичем, Петриным Дмитрием Васильевичем заключены договоры поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ гаключенному между истцом и Айнулловым Р.З., согласно которому поручители, в случае неисполнения Айнулловым Р.З. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., обязуется исполнить их за Айнуллова Р.З. в полном объеме.

Доводы представителя Хамидуллина В.Ш. о безденежности договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

    Так, истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписки, составленные в рамках договорных правоотношений сторон, которые выданы ответчиком Айнулловым Р.З. в подтверждение получения суммы по договору, и сам договор займа, в котором отражены их условия.

           При этом, самому Хамидуллину В.Ш. денежные средства и не передавались, поскольку он являлся поручителем по обязательствам Айнулловым Р.З., а Айнулловым Р.З. договор     по данным доводам не оспаривается.

    По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг. У суда не имеется оснований сомневаться в представленных доводах со стороны истца о не передаче долга по договору ответчику и возврате суммы основного долга, поскольку они нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Оснований подвергать сомнениям данные документы у суда не имеется. Подлинные расписки приобщены к материалам дела.

Суд рассматривает данное дело по представленным доказательствам, доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, ответчик суду не представил, письменных доказательств возврата долга истцу также не представлено. Платежеспособность стороны истца подтверждена представленными сведениями из банков по счетам кредитора по состоянию на период спорных правоотношений сторон.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ говорится о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд рассматривает данное дело по представленным доказательствам, доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, ответчики суду не представили, письменных доказательств возврата долга истцу не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы о притворности сделки допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, встречные требования не заявлены.

Поскольку в установленный сторонами срок денежные средства заемщиком не возвращены, ответов на отправленные в адрес должника претензии сторона истца не получала, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Таким образом, в пользу Кочергина Игоря Юрьевича подлежат взысканию с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа 2500000 руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Договора за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Заимодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы займа, либо ее соответствующей части, начиная со дня передачи суммы займа либо ее части Заемщику.

Согласно п. 3.2. Договора в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа либо его части и уплате процентов за пользование займом, в том числе при досрочном истребовании, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент судебного заседания сумма займа ответчиками не оплачена, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение сроков возврата займа также не оплачены.

Согласно п.1.4. Договора, проценты, невыплаченные в срок увеличивают сумму займа.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 013,70 руб.

Что касается взыскания с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. не исполнены.

Ответчику и солидарным поручителям 19.09.2022 г. была направлена претензия о необходимости произвести оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа.

Однако по настоящее время Заемщиком и солидарными поручителями требования не удовлетворены, обязательства по договору займа не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке сумму неустойки по договору займа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 136.99 руб. в пользу Кочергина Игоря Юрьевича, тем самым истец исключил из периода    взыскания неустоек период моратория.

Вместе с тем, Хамидуллиным В.Ш. и Петриным Д.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи со сложным материальным положением, наличия иждивенцев.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, принимает во внимание доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, объективное отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и поручителями, а также экономическую и финансовую ситуацию, сложившуюся в России, суд приходит к выводу, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2023 до 900000 руб.

С учетом приведенных в решении    норм гражданского кодекса, условий договора, суд приходит об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу Кочергина Игоря Юрьевича с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке неустойку по договору займа №3 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0,2 процента от суммы задолженности (2500000 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года до фактического исполнения денежного обязательства.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в долевом порядке, что составит 10655 руб. с каждого ответчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Кочергина Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу Кочергина Игоря Юрьевича с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму займа 2500000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 488013,70 руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб.

           Взыскивать в пользу Кочергина Игоря Юрьевича с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке проценты на остаток обязательства, исходя расчета 15 процентов годовых от суммы займа (2500000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ года до фактического исполнения денежного обязательства.

           Взыскивать в пользу Кочергина Игоря Юрьевича с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича в солидарном порядке неустойку по договору займа № К № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0,2 процента от суммы задолженности (2500000 руб.) за каждый день просрочки с 11.04.2023 года до фактического исполнения денежного обязательства.

          Взыскать в пользу Кочергина Игоря Юрьевича с Айнуллова Радика Земельевича, Хамидуллина Вячеслава Шавкатовича, Петрина Дмитрия Васильевича расходы по оплате госпошлины в сумме 31965 руб., по 10655 руб. с каждого.

           В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 Т.Л. Грачева