Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2022 от 18.11.2022

Дело № 11-142/2022                                                                  Мировой судья Кудашкин П.А.

УИД 21MS0039-01-2022-005981-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г.                                                                               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Сальник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрейкина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 14.10.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Петрейкин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.В. долга по договору займа в размере 282 096,76 рублей, в том числе: 150 000 рублей - основной долг, 63 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 23.09.2021 по 22.03.2022, 69 096,76 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2022 по 09.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 23.09.2021 между Петрейкиным А.Н. и Ивановым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Петрейкин А.Н. передал Иванову А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 22.03.2022 с уплатой процентов 7% в месяц, а вслучае просрочки платежа уплатить неустойку в размере 7% в месяц. До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 14.10.2022 Петрейкину А.Н. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.В. денежных средств в размере 282 096,76 рублей.

В частной жалобе Петрейкин А.Н. просит определение мирового судьи отменить по мотиву незаконности и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве не обоснованы; к заявлению о вынесении судебного приказа им были приложены надлежащие документы, подтверждающие факт заключения с Ивановым А.В. договора займа и его условий.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав Петрейкина А.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая Петрейкину А.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что сумма займа в несколько раз превышает размер среднемесячной заработной платы по Чувашской Республике; в судебный участок поступило 4 аналогичных заявления Петрейкина А.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.В. денежных средств на основании выданных последним расписок на общую сумму 650 000 рублей, в связи с чем возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. Кроме того, государственная пошлина уплачена Мотеловой А.В., при этом отсутствует документ о том, что Петрейкин А.Н. уполномочивает последнюю уплачивать государственную пошлину за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как видно из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, требование к Иванову А.В. основано на одной сделке - договоре займа от 23.09.2021, совершенной в простой письменной форме, сумма требования не превышает 500 000 рублей.

По условиям договора займа Иванов А.В. обязался возвратить Петрейкину А.Н. сумму основного долга в срок до 22.03.2022 с уплатой процентов в размере 7% в месяц, а в случае не возврата долга, уплатить неустойку в размере 7% в месяц от суммы займа.

Требование о взыскании задолженности по договору займа основано на предусмотренной ч. 1 ст. 809 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 23.09.2021 по 22.03.2022 основаны на положениях ст. 809 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами основаны на положениях ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования Петрейкина А.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами вытекает из согласованных сторонами условий договора займа от 23.09.2021.

Как следует из заявления Петрейкина А.Н. о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности включает сумму основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами, расчет задолженности за указанный выше период взыскателем представлен.

Таким образом, требование о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Выводы мирового судьи о сомнении в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Для договора займа между гражданами сумма, по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Петрейкина А.Н. о вынесении судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, бесспорно, подтверждающей получение заемщиком денежных средств в заявленном истцом размере.

Выводы мирового судьи об отсутствии волеизъявления Петрейкина А.Н. на передачу полномочий для уплаты государственной пошлины Мотеловой А.В. опровергаются представленной заявителем в суд апелляционной инстанции доверенностью, в соответствии с которой Петрейкин А.Н. уполномочивает Мотелову А.В. представлять его интересы в кредитных организациях, с правом уплаты государственной полшины.

При этом в чек-ордере от 11.10.2022 помимо плательщика Мотеловой А.В. указано назначение платежа - госпошлина в суд, документ, удостоверяющий личность и Ф.И.О. - Петренко А.Н., размер государственной пошлины - 3 010,49 руб. соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 282 096,76 руб.

Таким образом основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 14.10.2022 об отказе в принятии заявления Петрейкина Александра Николаевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Артема Валерьевича задолженности по договору займа отменить, возвратив заявление Петрейкина Александра Николаевича мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики для принятия процессуального решения.

Судья                                                                                                             Е.В. Кольцова