Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2023 ~ М-1317/2023 от 22.05.2023

                                                                                Дело № 2-1936/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 год                                                                         г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием:

представителя истца – Лукьянчиковой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности №;

представителя ответчика – Прокуровой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к Мамбетову <данные изъяты> об освобождении помещений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установил:

    Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ») обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о возложении на Мамбетова <данные изъяты> обязанности освободить и передать нежилые помещения №., расположенные в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также о взыскании с Мамбетова <данные изъяты> <данные изъяты> задолженности по оплате за фактическое использование государственного имущества и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, закреплён за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения. Право собственности города Севастополя на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право хозяйственного ведения на нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Часть указанного выше имущества, а именно, помещения № общей площадью <данные изъяты>., представляют однокомнатную квартиру, в которой проживают Мамбетов <данные изъяты>., Мамбетова <данные изъяты> (супруга), Мамбетов <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

По данным Мамбетова <данные изъяты> помещение было предоставлено Симферопольской дистанцией пути. Документы, подтверждающие передачу в пользование служебного помещения, Мамбетовым <данные изъяты> не предоставлены. ГУП «ЦЭИСТ» является коммерческим предприятием, основой деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе с целью извлечения прибыли. Мамбетов <данные изъяты> не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, заключение договора социального найма Департаментом капитального строительства не представляется возможным. Проживание Мамбетова <данные изъяты> препятствует ГУП «ЦЭИСТ» реализовывать уставные цели, в том числе передаче нежилого здания в арендное пользование. Ссылаясь на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения за три года пользования спорным имуществом.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования ГУП «ЦЭИСТ», согласно которым Мамбетов <данные изъяты> не признавая иск, указывает на то, что с ноября 2018 года проживает в <адрес>, один, так как семья постоянно проживают в Германии. Мамбетов <данные изъяты> зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации. Учитывая вышеизложенное, Мамбетов <данные изъяты> указывает, что не может освободить и передать нежилые помещения по адресу <адрес>, так как он их не занимает и ему они никем не передавались. Соответственно ответчик полагает, что исковые требования ГУП «ЦЭИСТ» удовлетворению не подлежат.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик, а также представитель Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования ГУП «ЦЭИСТ» не подлежат удовлетворению в виду следующего.

    Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, закреплён за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное ГУП «ЦЭИСТ» требование о возложении на Мамбетова <данные изъяты> обязанности освободить и передать нежилые помещения № площадью <данные изъяты>., расположенные в здании по адресу: <адрес>, имеет виндикационный характер, поскольку направлено на передачу спорных помещений во владение истца, являющегося титульным владельцем спорных помещений.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В первом абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснена практика применения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в части того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ГУП «ЦЭИСТ» по итогам обследования помещений № в производственном здании литера «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного акта, помещения свободны, признаков эксплуатации объекта и использования его третьими лицами не выявлено.

Таким образом судом установлено, и истцом не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные помещения во владении и пользования ответчика не находятся, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части истребования спорного имущества из незаконного владения Мамбетова <данные изъяты>

    Также истцом, на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> задолженности по оплате за фактическое использование государственного имущества за три года незаконного владения ответчиком спорным имуществом и 34030 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Оценивая обоснованность указанных требований, суд исходит из того, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

    Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими доказыванию истцом в силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом в нарушение приведенных норм процессуального права не представлено объективных и достоверных доказательств подтверждающих, что спорные помещения находились в пользовании и владении ответчика в течении трех лет, предшествовавших обращению истца в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах исковые требования ГУП «ЦЭИСТ» о взыскании с Мамбетова <данные изъяты> как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» в удовлетворении иска к Мамбетову <данные изъяты> об освобождении помещений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

               Судья                                                                         В.Л. Радовиль