Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2022 от 25.04.2022

Мировой судья                             Дело №

2-го судебного участка                 УИД 39MS0№-93

Гусева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года                                г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю., при секретаре Бедке К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гамзулина Дениса Владимировича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гамзулин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гамзулин Д.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он находился в рейсе за пределами Калининградской области и не имел возможности прибыть к ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании, однако мировой судья в удовлетворении его ходатайства отказал, лишив его тем самым дать объяснения по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательством его вины в совершенном административном правонарушении мировой судья посчитал имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку если бы он действительно был отстранен от управления т/с, то в материалах дела должен присутствовать протокол о задержании транспортного средства, составленный в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и указанием о перемещении транспортного средства на специализированную стоянку. Отсутствие этих документов подтверждает тот факт, что изложенное в протоколах не соответствует действительности. При этом полагает, что видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку она является фрагментарной и неполной, поскольку в конце разговора им было дано согласие на освидетельствование на предмет опьянения. После дачи согласия ему были возвращены документы (водительское удостоверение, свидетельство регистрации т/с и страховой полис).

В судебном заседании Гамзулин Д.В. и его представитель Кавун И.И., действующий на основании доверенности, поддержали жалобу по основаниям изложенным в ней.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту Гамзулин Д.В. управляя на <адрес> транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным номером О039КА/39 с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Гамзулина Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гамзулина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Гамзудину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей немотивированно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, заявленное ходатайство Гамзулина Д.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении которого отказано.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гамзулина Д.В. и с участием его защитника Кавуна И.И. мировым судьей учтено, что ранее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству Гамзулина Д.В., по аналогичному обстоятельству, в связи с чем мировой судья правомерно счел его действия злоупотреблением процессуальными правами, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и требованиями ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Кроме того, Гамзулин Д.В. свою позицию по делу неоднократно высказывал на предыдущих судебных заседаниях, явившийся в суд защитник Гамзулина Д.В. – Кавун И.И. участвовал в судебном заседании, новых обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения дела, в ходатайстве об отложении слушания дела заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол задержания транспортного средства, на выводы мирового судьи о наличии в действиях Гамзулина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Гамзулина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гамзулин Денис Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гамзулина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжалована в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            подпись

Копия

Судья                            М.Ю. Клименко