Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-779/2019 от 27.06.2019

Дело № 12-779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14.08.2019 г.                                                                                                 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Замараевой Светланы Валерьевны на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении Замараевой С.В., в котором указано, что она ДД.ММ.ГГГГ. в <ЧАС. МИН.>. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<МАРКА>» с государственным номером № регион, совершила нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ и требований знака 3.27 «остановка, стоянка запрещена».

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Замараева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <СУММА>.

В жалобе Замараева С.В. указала, что не согласна с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что она поставила автомобиль на противоположную сторону проезжей части от знака, на расстоянии более 4 метров, поэтому действие знака на нее не распространяется, что подтверждается видеозаписью.

            В судебное заседание Замараева С.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась.

            Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

          Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что Замараева С.В. не представила документов, подтверждающих уважительность причины ее неявки, признает ее извещенной надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

    Судья, изучив материалы дела, административный материал к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, приходит к следующему.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

         Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <ЧАС. МИН.>. по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<МАРКА>» с государственным номером № регион, принадлежащий Замараевой С.В., был остановлен в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

      Доводы жалобы о том, что автомобиль «<МАРКА>» был поставлен на противоположную сторону проезжей части от знака 3.27, опровергаются видеозаписью, имеющейся в деле.

          Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения жалобы не установлены.

           На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба Замараевой С.В. удовлетворению не подлежит, постановление должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. в период рассмотрения жалобы не установлены.

Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации. Оценка имеющимся доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.     Действия Замараевой С.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание Замараевой С.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

          Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Замараевой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко