Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2024 (2-6470/2023;) от 19.12.2023

        25RS0029-01-2023-006245-72

        Дело № 2-1661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 марта 2024 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Ирины Геннадьевны к Дягилеву Александру Сергеевичу, Лескову Дмитрию Николаевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 28.05.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству Сузуки Хбее, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП признан Лесков Д.Н., управлявший автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дягилеву А.С. Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была. Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению №076 составил 244 400 руб. На основании изложенного Бахарева И.Г. просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: расходы на восстановление транспортного средства в размере 244 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 500 руб., почтовые расходы по отправке уведомлений в размере 974,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 644 руб.

Через отдел делопроизводства суда поступили дополнительные (уточненные) пояснения представителя истца по доверенности Гареева М.Ф., обосновывающие правовую позицию истца в части солидарной ответственности ответчиков. В частности, в них указано, что ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцу, в солидарном порядке, независимо от степени вины. Ответчик Дягилев А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, и тот факт, что как отдельный вид деятельности (аренда легковых автомобилей) не внесен в ОГРНИП, правового значения для рассмотрения спора не имеет. У Дягилева А.С. возникли договорные отношения с Лесковым Д.Н. из объявления на интернет ресурсе о сдаче транспортных средств в аренду. Договор аренды транспортного средства притворен и направлен на сокрытие доходов и на неуплату налогов от предпринимательской деятельности. Более того, Дягилева А.С., как собственника транспортного средства не интересовало, что его арендатор не исполняет обязанности по страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности.

В настоящее судебное заседание истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.147-148).

Лесков Д.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем, Лесков Д.Н. присутствовал в предыдущем судебном заседании – 29.04.2024, обосновывал свою позицию по делу, о дате и времени следующего судебного заседания, установленного устным определением суда, оглашенным в судебном заседании, извещен, что также подтверждается аудиозаписью от 29.02.2024.

Принимая во внимание содержание протокола судебного заседания от 29.04.2024, а также прослушанную судом аудиозапись, суд признает Лескова Д.Н. уведомленным надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, Лесков Д.Н. возражал против заявленных требований, считает, что его вина в ДТП не доказана. На осмотре транспортного средства он не присутствовал, поскольку не смог явиться. Не согласен с тем, что у него имелась обязанность заключать полис ОСАГО, никто его об этом не уведомлял. Когда полис ОСАГО закончил свое действие, ему позвонил владелец транспортного средства и попросил ездить осторожно, поскольку срок страховки истек. При передаче транспортного средства ему передавался договор аренды транспортного средства, который он не читал, только посмотрел основные пункты, и СОР. Полис ОСАГО не передавался, сообщили, что он есть в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, Лескова Д.Н.

Представитель Дягилева В.С., действующая на основании доверенности - Елисова Т.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Дягилев В.С. не являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, автомобиль был передан по договору аренды Лескову Д.Н., и на момент передачи автомобиля полис ОСАГО имелся. Лесков Д.Н. был предупрежден о необходимости страхования ответственности, что не отрицал в ходе рассмотрения спора, подтвердив, что ему звонили и предупреждали, что срок страховки закончился. В договоре аренды предусмотрено, что страхование ответственности в период действия договора возлагается на арендатора. Кроме того, по данной категории дел законом не предусмотрено взыскание ущерба в солидарном порядке.

Выслушав пояснения представителя Дягилева А.С., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 28.05.2023 в 12:30 по ул.Пушкина, д.49 в г.Уссурийске произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Suzuki XBEE», государственный регистрационный знак №.

Как следует из содержания протокола № об административном правонарушении от 28.05.2023, одним из участников происшествия являлся Лесков Д.Н., управлявший автомобилем «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №. В его действиях инспектор ДПС усмотрел невыполнение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.58).

Постановлением № от 29.06.2023 Лесков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.50).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2023 по жалобе Лескова Д.Н. постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску № от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении Лескова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Лескова Д.Н. без удовлетворения (л.д.76-77).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Лескова Д.Н. и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Лесковым Д.Н. доказательства обратного суду не представлено.

Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца транспортного средства «Тойота Аква» не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, является Дягилев А.С.

Из содержания материалов дела следует, что 27.03.2023 между Дягилевым А.С. в качестве арендодателя и Лесковым Д.Н. в качестве арендатора заключен договор аренды автомобиля без экипажа №б/н (л. д. 82-83).

Согласно акту приема-передачи к названному договору Лескову Д.Н. был передан автомобиль «Тoyota AQUA», государственный регистрационный знак № (л.д.84).

В соответствии с положениями данного договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к Договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором. Объектом настоящего договора является указанный в акте приема-передачи автомобиль. Комплектация автомобиля указывается в акте приема-передачи автомобиля. Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению (пункты 1.1- 1.4).

Согласно пункту 4.1 договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 7 дней до окончания срока его действия.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ).

Пунктами 2.2.3., 2.2.4, 2.2.5 договора установлено, что, арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля. Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет оформить полис ОСАГО на арендуемый автомобиль. В случае невыполнения указанной обязанности, арендатор несет ответственность за вред, причиненный по его вине, перед третьими лицами самостоятельно. Арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыплаты страхового возмещения по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Условия заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства от 27.03.2023 соответствуют изложенным предписаниям закона.

Актом приема-передачи транспортного средства от 27.03.2023 подтверждается факт передачи Дягилевым А.С. Лескову Д.Н. во временное владение и пользование автомобиля «Тoyota AQUA», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 27.03.2023.

Таким образом, по состоянию на момент ДТП (28.05.2023) Лесков Д.Н. использовал автомобиль на законных основаниях, являясь его арендатором в силу договора аренды транспортного средства без экипажа, и, в соответствии с императивным указанием закона и положениями договора аренды, обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о возмещении ущерба к собственнику автомобиля «Тoyota AQUA» Дягилеву А.С., поскольку владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в данном случае является именно арендатор (Лесков Д.Н.).

Довод стороны истца о том, что заключенный между ответчиками договор аренды транспортного средства от 27.03.2023 является фиктивным, какими-либо доказательствами не подтвержден. Суду не представлено сведений о том, что данный договор признавался незаключенным или недействительным либо о том, что на момент ДТП договор не действовал.

Общая норма гражданского законодательства, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), в рассматриваемом случае ограничивается специальными нормами статей 644-646 ГК РФ, в соответствии с которыми арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В связи с этим довод Лескова Д.Н. о том, что он не знал об отсутствии договора ОСАГО, признается судом несостоятельным.

Также судом не установлено наличия оснований для взыскания убытков с ответчиков солидарно.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий Дягилева А.С. и Лескова Д.Н., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на Лескова Д.Н., и не находит оснований для возложения соответствующей обязанности на Дягилева А.С.

В обоснование заявленных требований Бахаревой И.Г. представлена автотехническая экспертиза от 17.07.2023№ 076, составленное экспертной организацией «АвтоЭксПро». Согласно выводам названного исследования стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля «Suzuki XBEE», государственный регистрационный знак №, составляет 244 414,61 руб. (л.д.12-49).

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, заключение экспертной организации «АвтоЭксПро» соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно выводам экспертизы, необходима сумма в размере 244 414,61 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Бахаревой И.Г. о взыскании возмещения ущерба в указанном ею размере – 244 400 руб.

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ Бахарева И.Г. в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку составление экспертной организацией «АвтоЭксПро» автотехнической экспертизы от 17.07.2023№ 076 по заказу Бахаревой И.Г. было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб. (л.д.11), подлежат взысканию в полном объеме.

Также Бахаревой И.Г. должны быть компенсированы понесенные ею в связи с рассмотрение дела почтовые расходы в размере 548,06 руб. (л.д.6-9), расходы на телеграмму в размере 974,6 руб. (л.д.52-53).

С учетом заявленных истцом требований, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на телеграмму в размере 974,6 руб.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составил 30 000 руб., что следует из содержания соответствующего договора на оказание юридических услуг от 08.08.2023 №304, заключенного между Бахаревой И.Г. и ИП Гареевым М.Ф., а также соответствующего чека от 08.08.2023 (л.д.56).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Из содержания чека-ордера от 12.09.2023 установлено, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 644 руб. (л. д. 10).

В силу приведенных положений ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обязанности по возмещению причиненного вреда только у ответчика Лескова Д.Н., то судебные расходы подлежат взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бахаревой Ирины Геннадьевны к Лескову Дмитрию Николаевичу – удовлетворить.

Взыскать с Лескова Дмитрия Николаевича (паспорт №) в пользу Бахаревой Ирины Геннадьевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 244 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на телеграмму в размере 974,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 644 руб.

Исковое заявление Бахаревой Ирины Геннадьевны к Дягилеву Александру Сергеевичу (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

    Судья    С. А. Юлбарисова