Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2024 (2-2734/2023;) ~ М-2242/2023 от 05.10.2023

                                                          Дело № 2-574/2023

УИД 78RS0012-01-2023-003581-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                        11 марта 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО11, ответчика ФИО3, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3. ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков в размере 101 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 222 рубля.

В обоснование иска истец указала, что вместе с ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, лит.А, <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес> этом же доме, владельцами которой являются ответчики.

В результате залива пострадал потолок, стены, покрытие пола, двери из коридора на кухню в квартире истца. Залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения владельцев вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к специалисту за оценкой размера ущерба, по выводам которого размер составил 101 107 рублей, и который истец просит взыскать с ответчиков, а также моральный вред и судебные расходы в заявленных размерах.

К участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО7 в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 41 ГПК РФ.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО11, третье лицо ФИО9, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска, дополнив, что в результате действий ответчиков истец волновалась, испытывала страдания и стресс, в связи с чем просит взыскать моральный вред.

Ответчики ФИО3, ФИО6, каждый в отдельности в судебном заседании, не оспаривая факт залива квартиры истца из их квартиры, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, принять обоснованное решение, указывая, что залив был несущественным, не соответствующим размеру заявленного ущерба, размер судебных расходов на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными, о чем предоставили письменные объяснения. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказались.

Ответчики ФИО4. ФИО1, ФИО5, ФИО7, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

В соответствии со тс. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное смещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан одерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО12 являются собственниками: истец 39/53 доли, третье лицо 14/53 доли в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, лит.А, <адрес>. Истец, третье лицо зарегистрированы в указанной квартире, являются членами одной семьи.

Согласно доводам истца и третьего лица, а также акта комиссии управляющей компании ООО «ЖКС <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца и третьего лица № из вышерасположенной <адрес> по причине открытого крана водоснабжения в квартире ответчиков (л.д. 19).

Данные обстоятельства ответчиками в суде не оспорены.

В результате данного залива пострадал потолок, стены, пол, плинтуса, наличники двери, а также двери в коридоре квартиры истца.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба на дату оценки определен в размере 101 107 рублей которую истец просит взыскать с ответчиков.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, лит.А, <адрес>, на дату залива являлись ФИО3 – 6/52 доли, ФИО4 – 6/52 доли, ФИО1 – 6/52 доли, ФИО5 – 13/52 доли, ФИО6 – 11/52 доли, ФИО7 – 10/52 доли в праве общей долевой собственности.

От назначения по делу строительно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, о вине лиц в указанном заливе и размере ущерба, сторона ответчиков, а также представитель третьего лица отказались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из установленных обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, при том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи по вине собственников вышерасположенной <адрес>, что фактически не оспаривалось присутствующими ответчиками в суде и которые доказательств отсутствия их вины не представили, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный имуществу истца ущерб солидарно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом стороной ответчиков не доказано, что причинение ущерба могло произойти в результате иных причин, при этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании размера, определенного заключением специалиста на дату ее проведения и оценки, размер которого никем в суде не оспорен.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию 101 107 рублей в пользу истца.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а убытки причинены имуществу истца, истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

    Вместе с тем, считает необходимым их определить с учетом разумности и пропорциональности удовлетворения требований.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что представитель истца осуществлял ее консультирование, составление процессуальных документов, представлял интересы в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, расходы на представителя в размере 100 000 рублей суд признает необоснованными и завышенными, и считает их обоснованный размер исходя из объема оказанных услуг в размере 30 000 рублей, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, не являющегося сложным, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения. Однако, учитывая, что истцом заявлены два требования: по ущербу и компенсации морального вреда, одно из которых удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 222 рубля, на оплату заключения специалиста в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, данные расходы являлись обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░1, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░1, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 101 107 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 222 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.