Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-952/2022;) ~ М-747/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-11/2023 (№ 2-952/2022)

УИД 65RS0017-01-2022-001040-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                            г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания                    Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Н. Г., Мазур Э. С. к Войтенко В. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Н.Г., Мазур Э.С. обратились в суд с исковым заявлением к Войтенко В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что Кожевниковой Н.Г. и Мазур Э.С. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> Сахалинской области, расположенную на 1-м этаже указанного дома, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры №, которая расположена над квартирой истцов, на 2-м этаже, по причине неисправности разводки холодной воды (вырвало на кухне под мойкой гибкий шланг). Залиты следующие помещения в квартире истцов: прихожая, туалет, зал, спальня, загашник, кухня. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 284 534 рубля, которые подлежат взысканию с причинителя вреда и распределению между потерпевшими пропорционально их долям в поврежденном имуществе (по 142 267 рублей каждой). По изложенным основаниям, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- взыскать в Войтенко В. М. в пользу Кожевниковой Н. Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 142 267 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба 13 300 рублей, по оплате государственной пошлины 4 311,34 рублей;

- взыскать в Войтенко В. М. в пользу Мазур Э. С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 142 267 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 311,34 рублей.

    В судебных заседаниях по делу истец Кожевникова Н.Г. и ее представитель Якубовский А.С. настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Возражали против результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по основаниям, изложенным в соответствующих письменных пояснениях. Истец пояснила также, что вследствие того, что 2 бамбуковые подушки и шерстяной ковер из-за залива ее квартиры по вине ответчика пришли в совершенную негодность, она их выбросила безо всяких попыток к восстановлению их потребительских свойств.

    Ответчик Войтенко В.М. (в предыдущих судебных заседаниях) и ее представитель Ри М.В. возражали против удовлетворения требований искового заявления, полагая, что ущерб истцу возможно возместить путем личного труда ответчика в устранении последствий залива квартиры истца, возражая также против размера заявленного к возмещению ущерба от залития. Ответчик также показала, что причину протечки установили слесари управляющей компании, а именно: прорвало гибкий шланг подвода к крану холодной воды, к которому у нее не было свободного доступа после проведенного ею ремонта в квартире. Также заявлено о «фальсификации» акта осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву наличия разночтений в его копиях.

    ООО «Портовая» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку в судебные заседания своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.

    Как видно из дела, Кожевниковой Н.Г. и Мазур Э.С. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> Сахалинской области, расположенную на 1-м этаже указанного дома, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии №.

Квартира № в <адрес> принадлежит Войтенко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, принадлежащей истцам, из квартиры № которая расположена над квартирой истцов, на 2-м этаже.

Залиты следующие помещения в квартире истцов: прихожая, туалет, зал, спальня, загашник, кухня. Данные обстоятельства подтверждены актом ООО «Портовая» от ДД.ММ.ГГГГ, о «фальсификации» (подложности) которого заявляет сторона ответчика, указав, что согласно акту, представленному в дело истцом, «шланг вырван», а ответчик представляет акт ООО «Портовая» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «шланг прорвало».

Как указывала ответчик в судебном заседании по делу, причину протечки установили слесари управляющей компании, а именно: прорвало гибкий шланг подвода к крану холодной воды, к которому у нее не было свободного доступа после проведенного ею ремонта в квартире.

Также из записей журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Портовая» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «по квартире № неисправна внутриквартирная разводка х/воды, открыт стояк х/воды, по № закрыт осн. кл. х/воды. Прорвало гибкий шланг на кухне №». На основании данных журнала аварийно-диспетчерской службы составлены акты о залитии.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность собственника жилого помещения по содержанию элементов внутриквартирной инженерной системы холодного водоснабжения (в том числе после проведенного им самостоятельно ремонта), расположенной после первого отключающего устройства, а также отсутствие каких-либо сведений об аналогичных порывах в системе водоснабжения данного МКД в указанную дату, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация случилась в зоне ответственности собственника квартиры № (ответчика), которая не обеспечила надежность соответствующего оборудования для приема холодной воды централизованным способом. А потому особенности терминологии «вырвало»/ «прорвало» гибкий шланг в квартире №», использованной управляющей компанией при фиксации события залива ДД.ММ.ГГГГ, не имеет определяющего юридического значения. Доводы ответчика о том, что, возможно, имел место гидроудар в системе центрального водоснабжения какими-либо доказательствами, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 284 534 рубля.

С размером ущерба ответчик не согласна, в связи с чем по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Как видно из заключения эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов домашнего обихода и внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 190 478,20 рублей, с учетом износа – 151 861,90 рублей. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов домашнего обихода (2 бамбуковые подушки и шерстяной ковер) составляет 3 640 рублей, как с учетом износа, так и без учета износа.

Относительно проведенной по делу судебной экспертизы (заключения) от представителя истца поступили письменные возражения, в которых указано следующее. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца должны быть учтены все необходимые ремонтные работы и материалы, в целях приведения квартиры истца в надлежащее состояние. Вместе с тем, в заключении указано, что при частичном повреждении от затопления потолочных плит в кухне, зале и спальне, замене полностью подлежит потолочная плитка только в зале, тогда как в кухне и спальне необходима частичная замена. То есть, при аналогичных обстоятельствах экспертом сделаны различные выводы относительно объема ремонтных работ. Кроме того, в заключении указано на необходимость просушки основания потолка в кухне на площади 100%, просушка основания пола в коридоре на площади 100%, то есть, на всей площади. Тогда как снятие линолеума в коридоре предусмотрено только на площади 1,92 кв.м (общая площадь коридора 4,08 кв.м), а снятие потолочных плит на кухне предусмотрено на площади 1,5 кв.м (общая площадь потолка кухни 5,97 кв.м). также относительно спальни экспертом сделан вывод о необходимости просушки потолка на площади 9,86 кв.м, тогда как разборка облицовки потолка предусмотрена на площади 1,37 кв.м. Имеются разночтения в заключении, поскольку совершенно непонятно, откуда эксперт взял площадь стен коридора, равную 14,82 кв.м, поскольку это значение невозможно проверить, исходя из тех данных, которые указаны в заключении. Из заключения невозможно установить достоверность сведений относительно стоимости строительных материалов, указанных в Приложении 2.5 и 2.6., ввиду отсутствия распечаток сайтов указанных экспертом поставщиков, подтверждающих стоимость материалов. Аналогичного свойства нарушения в отношении определения стоимости химчистки подушек и ковра. Таким образом, по мнению истца, заключение является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено судом в основу решения.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчика и по ее вине. Доводы ответчика об обратном основаны на ее субъективном мнении и ошибочном понимании норм действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому отклоняются судом, в том числе по вышеприведенным мотивам.

    Устанавливая размер причиненного истцам имущественного ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд принимает заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки» от 23 марта 2023 года № 758, который имеет высшее образование, является аттестованным оценщиком 1 категории (специальности «Оценка недвижимости», «Строительство», «Бухгалтерский учет и аудит»), стаж оценочной деятельности 19 лет, стаж судебной экспертной деятельности 16 лет. То есть, экспертное исследование проведено надлежащим лицом, при этом заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. По этой причине суд не принимает отчет оценщика, представленный в дело истцом. В этой связи также надлежит отклонить доводы письменных возражений представителя истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая при этом, что аналогичные способ и объем выполнения указанных им ремонтных работ, а также методика определения размера ущерба изложены в отчете оценщика Ануфриевой Т.Х.

Требования истца о восстановлении потребительских свойств подушек и ковра (путем их химчистки) суд, учитывая пояснения истца о том, что она данное имущество как пришедшее в совершенную негодность утилизировала, не приводя его в надлежащий вид, находит не подлежащими удовлетворению (не выходя при этом за пределы заявленных истцами требований согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

И, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа, за минусом стоимости химчистки не восстановленного и утилизированного истцом имущества: 186 838,20 рублей (190 478,20 рублей - 3 640 рублей) / 2 = 93 419,10 рублей каждому истцу.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 93 419,10 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом их жилого помещения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3 022,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кожевниковой Н. Г. (паспорт гражданина РФ №), Мазур Э. С. (паспорт гражданина РФ №) к Войтенко В. М. (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить в части.

    Взыскать в Войтенко В. М. в пользу Кожевниковой Н. Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 93 419 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 022 рубля 57 копеек.

Взыскать в Войтенко В. М. в пользу Мазур Э. С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 93 419 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 022 рубля 57 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2023 года.

Судья                                    Расковалова О.С.