Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-182/2019 от 27.03.2019

Дело № 21-182/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 апреля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагаева О.В., поданную защитником Малашенко Г.Н., на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагаева Олега Владиславовича,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» № 18810072180001243064 от 13 февраля 2019 года Нагаев О.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Тобольского городского суд Тюменской области от 12 марта 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нагаева О.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Нагаев О.В., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Малащенко Г.Н., просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года и решение судьи городского суда от 12 марта 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Нагаева О.В. состава административного правонарушения, указывая, что когда Нагаев О.В. выезжал со второстепенной дороги на главную, транспортное средство, находившееся под управлением ФИО5 в зоне видимости не находилось, в связи с чем, Нагаеву О.В. некому было уступать дорогу. Отмечает, что в процессе совершении маневра поворота налево транспортное средство, находившееся под управлением Нагаева О.В. застряло, в связи с чем, закончить выполнение данного маневра Нагаев О.В. не смог по причинам от него не зависящим. Обращает внимание, что хотя Нагаев О.В. застрял на дороге и перегородил левую полосу движения, правая полоса проезжей части дороги в сторону Омска, в направлении движения ФИО5, оставалась свободной для движения. Утверждает, что водитель ФИО5 допустила нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигалась со скоростью, которая не учитывала интенсивность движения, дорожные условия, а именно: наличие снега, гололеда, колейность на дороге, при этом, участок дороги от светофора до места столкновения хорошо освещен уличным освещением, что позволяло ФИО5 заблаговременно увидеть застрявший КАМАЗ с полуприцепом. На схеме места совершения административного правонарушении расстояние от места столкновения до края проезжей части не зафиксировано, указанное на схеме место столкновения не соотносится с локализацией повреждений на автомобиле, находившемся под управлением ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Нагаева О.В., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года и решение судьи районного суда от 12 марта 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Нагаева О.В. 29 декабря 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором содержится указание на то, что 18 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут на 39 км. автодороги Тюмень-Омск ст. 1 Нагаев О.В., управляя транспортным средством КАМАЗ с полуприцепом ОДАЗ, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, стал участником ДТП с автомобилем Рено, находившимся под управлением водителя ФИО5

Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нахожу, что судья городского суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле и административном материале доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 29.12.2018 г.; схему места совершения административного правонарушения от 28.12.2018 г.; показания ФИО5 от 29.12.2018 г.; объяснения Нагаева О.В. от 29.12.2018 г.; сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, пришёл к обоснованному выводу о том, что Нагаевым О.В. допущено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так в объяснении, данном 29.12.2018 г. в 12 часов 00 минут, Нагаев О.В. указывал, что он 28.12.2018 года, выезжая с поворотом налево с второстепенной дороги на главную, пропустил все транспортные средства, при этом, при выезде на свою полосу для движения управляемый им автомобиль начал буксовать и Нагаев О.В., остановив его, хотел выйти из машины, что бы убедится в возможности безопасного движения назад, однако увидел автомобиль Рено, приближающийся со стороны г. Тюмени, который стал вилять и, уйдя в занос, столкнулся с левым задним колесом полуприцепа.

В то же время из вышеуказанной схемы места совершения административного правонарушения от 28.12.2018 г., с которой Нагаев О.В., а также потерпевшая ФИО5 были ознакомлены и согласны, следует, что точка столкновения транспортных средств располагается непосредственно перед передней частью автомобиля Рено, расстояние от правого по ходу движения автомобиля Рено края проезжей части до правого переднего края данного автомобиля составляет 2.1 м., а до заднего правого края – 0,1 м. Расстояние от левой по ходу движения автомобиля Рено края проезжей части до левой передней части данного автомобиля составляет 3,7 м., до его задней левой части – 5,5 м. В то же время автомобиль КаМАЗ с полуприцепом ОДАЗ полностью расположен на обочине и в кювете встречной по отношению к направлению движения автомобиля Рено стороны дороги, при этом расстояние от заднего борта полуприцепа до левой передней части автомобиля Рено составляет не менее 3,7 м. Вышеуказанное расположение транспортных средств после столкновения подтверждается фотоматериалом.

Из изложенного следует, что автомобиль КаМАЗ с полуприцепом ОДАЗ после столкновения транспортных средств продолжил движение в первоначальном направлении, что противоречит утверждениям Нагаева О.В. о том, что управляемое им транспортное средство в момент столкновения находилось в неподвижном состоянии. При этом прицеп ОДАЗ в момент столкновения практически полностью перекрывал сторону дороги, по которой двигался автомобиль Рено, создавая помеху транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Из изложенного следует, что оснований к признанию вышеуказанного вывода судьи городского суда не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам не имеется.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29,10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вицы в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Рено, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи городского суда не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй городского суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие чего полагаю, что оснований к отмене, либо изменению обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» № 18810072180001243064 от 13 февраля 2019 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года в отношении Нагаева О.В. оставить без изменения, жалобу Нагаева О.В., поданную защитником Малашенко Г.Н., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко