Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2024 (2-4065/2023;) ~ М-3435/2023 от 27.11.2023

22RS0066-01-2023-004567-19

Дело № 2-588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просили сохранить жилой дом по адресу <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, признать за ответчиками право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> за каждым.

В обоснование иска указывается, что истцу и ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, а также ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 73,1 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м.

К дому возведен без получения на это необходимого разрешения пристрой Литер А1, который является самовольной постройкой, в Литере А произведена перепланировка.

После завершения строительства и перепланировки, собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли указанного жилого дома.

Наследниками к имуществу ФИО8 является ее сын – ФИО1, который обратился к нотариусу за оформлением наследственных права, однако оформить наследство на долю жилого дома не имеет возможности, поскольку в доме имеется самовольный пристрой.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО11, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, администрация г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили. Предоставили в суд письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО11, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилой пристрой (Литер А1) по адресу <адрес> является самовольной постройкой, что следует из технического паспорта.

Собственником по 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью 73,1 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются истец и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, их права зарегистрированы в установленном законом порядке.

Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также являлся ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником к имуществу ФИО8 является ее сын ФИО1, который обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако получить свидетельства о праве на наследство по закону не смог ввиду наличия самовольного пристроя. Иных наследников, принявших наследство, к имуществу ФИО8 не имеется, что следует из материалов наследственного дела.

Согласно техническому заключению ППК «Роскадастр» 2263/171123/01/0326 состояние строительных конструкций жилого дома (ФИО15, А1) по адресу пер. Ядринцева, 120 после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Противопожарное расстояния до дома, расположенного на смежном земельном участке по пер. Ядринцева, 122 меньше нормативного, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр».

Из градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» следует, что не выдержано нормативное расстояние 3м до границы земельного участка по адресу пер. Ядринцева, 122.

Однако, доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Собственники смежного домовладений по адресу <адрес> - ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющиеся третьими лицами по делу, возражений против удовлетворения иска не представили.

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании специалист ППК «Роскадастр» ФИО10, подготовивший техническое заключение № и градостроительную справку №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дал показания полностью соответствующие информации, изложенной в названных документах.

Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлено.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что как истцы обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроя Литер А1 изменилось долевое участие в праве собственности, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой дом № по пер. Ядринцева подлежит прекращению.

В результате возведения пристроев Литер А1, а также смерти одного из участников общей долевой собственности изменилось долевое участие в праве собственности истцов, которое составляет по 1\6 доли за каждым из ответчиков физических лиц и 1\3 доли за истцом, из которых 1\6 доля приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 1\6 доля в порядке наследования после смерти ФИО8

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенное право истца подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 104,4 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м., а аз ответчиками – физическими лицам право собственности на 1/6 долю за каждым в праве собственности на указанный жилой дом.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом произведена перепланировка Литера А, отраженная в техническом паспорте, составленном Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ППК «Роскадастр» № состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1) по адресу <адрес> после произведенной перепланировки соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В административном порядке произведенная истцом перепланировка не может быть согласована, поскольку не входит в перечень работ, которые могут быть согласованы управлением архитектуры администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Требование о сохранении жилого дома по адресу <адрес> в реконструированном состоянии является излишне заявленным, в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Существующее право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м. № по <адрес> прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 104,4 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на 1/6 долю за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 104,4 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м.

Сохранить жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 104,4 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м. в перепланированном состоянии, отраженном в выписке из технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>