Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2024 (12-839/2023;) от 27.12.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием защитника потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление инспектора группы организации службы ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по факту обращений граждан, в том числе ФИО5, в ГКБ им. ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, предположительно, со слов пострадавших, установлено, что травмы гражданами получены ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. при обстоятельствах ДТП с участием автобуса на автодороге от <адрес> в <адрес>. Конкретизировать место ДТП, установить водителей и транспортные средства, причастных к данному происшествию в ходе административного расследования не представилось возможным ввиду отсутствия взаимодействия со стороны пострадавших, указавших при обращении в медицинское учреждение, адрес юридического учреждения, идентифицировать их при помощи информационно-справочных баз Госавтоинспекции МВД России также не представилось возможным ввиду отсутствия полных персональных данных пострадавших.

Постановлением инспектора группы организации службы ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по факту обращений граждан, в том числе ФИО5, в ГКБ им. ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО4 просит отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

ФИО5 о судебном заседании извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. О рассмотрении дела в отсутствии ФИО5 не возражала, пояснив, что последняя о рассмотрении дела извещена, явиться не смогла ввиду удаленности ее места жительства, а по адресу куда отправлялись инспектором повестки находится общежитие, в котором ФИО5 проживает, когда приезжает на работу (вахтовым методом). Пояснила, что копию обжалуемого постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, когда смогла найти орган, который вел административное расследование, поскольку данные о ДТП не были зафиксированы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными ею материалами, а пострадавшие были доставлены за оказанием им медицинской помощью в <адрес> в связи с чем просила суд о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Должностное лицо ГИБДД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО4 разъяснялись процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заслушивались ее объяснения по существу дела, после чего и было заявлено о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока был разрешен после принятия жалобы к производству, в стадии ее рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы разрешается до начала ее рассмотрения.

В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба не подлежит рассмотрению по существу лишь в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.

Возможность прекращения начатого производства по жалобе ввиду пропуска срока для ее подачи законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности неустановленного в ходе проведения административного расследования лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В связи с вышеуказанным, суд не видит законных оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе защитника ФИО4, суд считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора группы организации службы ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по факту обращений граждан, в том числе ФИО5, в ГКБ им. ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      Локтионова М.В.