Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2023 от 16.03.2023

Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска Кузнецова А.Г. Дело № 11 – 149/2023 29MS0039-01-2022-003242-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тулина В. Ю., страхового акционерного общества «ВСК», на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2830/2022,

УСТАНОВИЛ:

Тулин В.Ю. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил ответчика о том, что автомобиль находится на гарантии, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей Хендэ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу УТС в размере 11 297 рублей 57 копеек.

Полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ Тулин В.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией, просил организовать ремонт на СТОА официального дилера, либо компенсировать стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера, выплатить неустойку, компенсировать понесенные расходы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Тулина В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 19 900 рублей, неустойка за просрочку выплаты УТС за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 рубля 81 копейка.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, Тулин В.Ю. обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 27 196 рублей 66 копеек, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 488 рублей 52 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 271 рубль 96 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, почтовые расходы на направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 225 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев гражданское дело, мировой судья постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования истца, с САО «ВСК» в пользу Тулина В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 5 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, убытки в размере 21 696 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 600 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000.

Также с САО «ВСК» в пользу Тулина В.Ю. взыскана неустойка в размере 55 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований Тулина В.Ю. к САО «ВСК» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по делу, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое – об удовлетворении исковых требований. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Также с вынесенным решением не согласилось САО «ВСК», полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 54 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент спорного ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил ответчика о том, что автомобиль находится на гарантии, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей Хендэ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу УТС в размере 11 297 рублей 57 копеек.

Полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ Тулин В.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией, просил организовать ремонт на СТОА официального дилера, либо компенсировать стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера, выплатить неустойку, компенсировать понесенные расходы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Тулина В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 19 900 рублей, неустойка за просрочку выплаты УТС за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 рубля 81 копейка.

Размер суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, определен в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей, на основании заключения экспертов, которое сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Тулин В.Ю. обращался на СТОА ИП Шаройко Т.В., и ему было отказано в проведении ремонта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

Следовательно, в удовлетворении требований Тулина В.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с заявлением о наступлении страхового случая истцом понесены расходы в размере 500 рублей, в связи с обращением с претензией истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, вместе с тем претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как заявление об изменении формы страхового возмещения, указанные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

Доказательств выплаты данной части страхового возмещения САО «ВСК» не представлено, следовательно, с САО «ВСК» в пользу Тулина В.Ю., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тулина В.Ю. о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу Тулина В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 2 750 рублей (5 500 / 2).

Разрешая требование Тулина В.Ю. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 488 рублей 52 копейки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 271 рубль 96 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Тулин В.Ю. обратился заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение, в том числе УТС, расходы на направление заявления, подлежали выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, УТС в размере 11 297 рублей 57 копеек выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тулин В.Ю. обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в размере 24 900 рублей (19 900 + 5 000) подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 19 900 рублей выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

САО «ВСК» является юридическим лицом, на которое распространялся введенный мораторий на банкротство, а, следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика не подлежит.

Следовательно, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной неустойки в размере 903 рубля 81 копейка, составит 6 825 рублей 99 копеек, исходя из расчета:

- 943 рубля 80 копеек за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ((11 297,57 + 500) * 1 % * 8 дней);

- 140 рублей за период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (500 * 1 % * 28 дней);

- 6 096 рублей за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ((19 900 + 5 000 + 500) * 1 % * 24 дня);

- 550 рублей за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ((5 000 + 500) * 1 % * 10 дней).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу Тулина В.Ю. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 825 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу Тулина В.Ю. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 рублей в день (5 500 * 1 %), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 392 270 рублей 20 копеек (400 000 – 6 825,99 – 903,81).

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 600 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 135 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Экспертиза проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в связи с чем оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы суд не усматривает.

Расходы истца по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 225 рублей 64 копейки, почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в размере 177 рублей, суд признает необходимыми.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 60 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с САО «ВСК» в пользу Тулина В.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 493 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2830/2022 изменить, вынести по делу новое решение, которым:

«исковые требования Тулина В. Ю. (№ к страховому акционерному обществу «ВСК» №) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тулина В. Ю. страховое возмещение в размере 5 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 825 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 60 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тулина В. Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 392 270 рублей 20 копеек

В удовлетворении и остальной части требований Тулина В. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 493 рубля».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина