Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14098/2023 от 16.11.2023

Судья: Челаева Ю.А.                                            Дело № 33а-14098/2023

УИД: 63RS0014-01-2023-000404-77

Дело № 2а-725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Мыльниковой Н.В., Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абгаряна М.В. в лице представителя Бунакова В.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда             Вачковой И.Г., объяснения по доводам апелляционной жалобы                   Абгаряна М.В. и его представителя Бунакова В.Е. (по доверенности), возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области – Щебетиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абгарян М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области Щебетиной Е.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Абгаряна М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является взыскание с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> края по делу                                    №. Абгарян М.В. считает, что данное исполнительное производство окончено после передачи взыскателю заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, которое впоследствии реализовано, соответственно задолженность перед кредитором погашена. Однако, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Щебетиной Е.С. не приняты во внимание обстоятельства, связанные с реализацией указанного транспортного средства в счет погашения долга, чем нарушены его права при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, которое он считает незаконным. Также административный истец указывает на истечение срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, Абгарян М.В. просил суд признать незаконным и подлежащем отмене постановление о возбуждении исполнительного производства                                 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено решение, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абгарян М.В. в лице представителя Бунакова В.Е. (по доверенности) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, поставленного с нарушением норм материального права, указывая, что оспариваемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом–исполнителем по заявлению ненадлежащего взыскателя ООО «<данные изъяты>», поскольку им является ИП                            Шамитова О.В., которой перешли в полном объеме права требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 г. отменено, постановлено новое, которым административные исковые требования Абгаряна М.В. удовлетворены. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от               11 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Абгарян М.В. и его представитель– Бунаков В.Е. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области Щебетина Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                          № с Абгаряна М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с обращением взыскания по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий Абгаряну М.В., с первоначальной стоимостью данного имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о залоге в размере 120 000 руб.; по договору микро-займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,95 руб. (т. 1 л.д. 29-30, 70-78). Общая сумма взыскания составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2019 г. Абгарян М.В. частично погасил задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером (т.1 л.д.80).

О поступлении в счет погашения задолженности иных денежных средств доказательств не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ООО «<данные изъяты>» на исполнение в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области. Возбуждено исполнительное производство 13 февраля 2020 г. №-ИП (т. 1 л.д. 111-113,115-117).

Указанное исполнительное производство окончено на основании отзыва исполнительного документа представителем взыскателя ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.106).

Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 10 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ИП Шамитовой О.В. к Абгаряну М.В., ООО «<данные изъяты>» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2010 в целях последующей реализации автомобиля для погашения задолженности (т. 1 л.д. 95-96).

16 января 2023 г. в ОСП Красноярского района ГУФССП России по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> края, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника              Абгарян М.В., взыскатель ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 81-83).

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного заявления № от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ООО «<данные изъяты>» (по системе электронного документооборота), должнику Абгарян М.В. по адресам: <адрес>, а также в личный кабинет ЕПГУ (по системе электронного документооборота) (т.1 л.д. 38-44).

Судом также установлено, что 2 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Щебетиной Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим погашением задолженности ( т.1 л.д. 68).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушены; постановление является законным, поскольку материалами дела установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства 18 января 2023 г. задолженность                  Абгаряна М.В. перед ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты>. При этом доводы административного истца о том, что задолженность погашена 12 февраля 2019 г. в связи с передачей в счет погашения долга транспортного средства <данные изъяты>) г/н № судом не приняты во внимание, в связи с отсутствием доказательств реализации данного автомобиля для погашения вышеуказанной задолженности, а также доказательств, подтверждающих полную оплату долга. Кроме того, судом принято во внимание, что на дату вынесения решения Центральным районным судом <адрес> края стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., доказательств реализации транспортного средства за большую сумму в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах, при установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данный срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является, в том числе истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда <адрес> края, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу 15 мая 2017 г., с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа взыскатель ООО «<данные изъяты>» обратилось 27 января 2020 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

20 февраля 2020 г. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>» об отзыве исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

16 января 2023 г. в ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абгарян М.В. с указанием того, что остаток долга ко взысканию составляет <данные изъяты> руб. (т. 1л.д.35), в связи с чем 18 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Щебетиной Е.С. возбуждено исполнительное производство №.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств по делу, доводы административного истца об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы административного истца о том, что задолженность должника Абгаряна М.В. перед взыскателем ООО «<данные изъяты>» погашена 12 февраля 2019 г. в связи с передачей транспортного средства № г/н № в счет погашения долга взыскателю, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что автомобиль впоследствии реализован с целью частичного погашения долга. Из материалов дела следует, что стороны лишь пришли к соглашению о возмещении задолженности путем передачи автомобиля взыскателю, однако окончательно оформленных документов о смене собственника транспортного средства в материалах дела не имеется. Кроме того, доводы Абгаряна М.В. опровергаются представленным в материалы дела скриншотом из официального сайта ГИБДД, согласно которому автомобиль выбыл из владения Абгаряна М.В. только 30 июня 2020 г., при этом доказательств того, что стороной договора купли-продажи указанного выше транспортного средства является взыскатель ООО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат (т. 1 л.д.69).

Следует отметить, что согласно решению Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., при этом задолженность с учетом поступивших от административного истца <данные изъяты> руб., составляла <данные изъяты> руб.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что «<данные изъяты>» не имело право обращаться с заявлением о повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа, поскольку на основании договора уступки прав требований не являлось взыскателем по исполнительному документу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в числе которых подача заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем, уступившим свое право требования, не отнесено в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что на основании определения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ права требования, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» по взысканию задолженности с Абгарян М.В. перешли в полном объеме ИП Шамитовой О.В., при этом доказательств того, что указанное определение направлялось в адрес ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области материалы дела не содержат.

Судом установлено, что 2 марта 2023 г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим погашением задолженности (т.1 л.д. 68).

В соответствии с копией платежного поручения от 28 февраля 2023 г. представленной по запросу в суд апелляционной инстанции сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству перечислена на счет ООО «<данные изъяты>» (р/с 40№).

При этом согласно письму от 1 марта 2023 г. ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП Шамитовой О.В. гарантирует перечисление денежных средств поступивших по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении Абгаряна М.В. на счета ИП Шамитовой О.В., данный способ расчета согласован, сроки перевода денежных средств между сторонами утверждены, что подтверждается ответом на гарантийное письмо (т.1 л.д. 104, 123).

При таких обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы о том, что с административного истца незаконно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу первоначального взыскателя являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В рассматриваем случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП при установленных обстоятельствах дела у судебного пристава-исполнителя Щебетиной Е.С. не имелось, незаконных действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следует отметить, что после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области Щебетиной Е.С. вынесено постановление об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, что подтверждается копией постановления от 2 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 68).

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии в спорных правоотношениях необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абгаряна М.В. в лице представителя Бунакова В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –