Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6918/2022 ~ М-8143/2022 от 19.10.2022

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО11

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Администрации городского округа <адрес> о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО5 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилые комнаты <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование своего требования истцы указали, что между ними и Администрацией <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, в соответствии с которым в бессрочное пользование были предоставлены комнаты <номер> и 3, площадью 19,7 кв.м. и 13,6кв.м., расположенные в муниципальной квартире на 1 этаже, в <адрес>, по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> была исправлена описка в договоре: комната 1 и 3 на комнату 2 и 3. Указанные жилые помещения были предоставлены семье ФИО12 и ФИО9 в 1992 на основании решения исполкома городского совета народных депутатов были выданы два ордера на две комнаты. В последующем на основании решения Бронницкой КЭЧ <номер> от <дата> были объединены лицевые счета. Другие документы не выдавались. После смерти своей матери ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> за заключением договора социального найма, однако ей было в этом отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Раменского городского суда от <дата> администрацию <адрес> обязали заключить с истцом и совместно проживающими членами его семьи договор социального найма на две жилые комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако получен отказ от <дата> по тем основаниям, что истцами не предоставлено документов, подтверждающих неучастие в приватизации жилого помещения в период с <дата> по <дата>, поскольку истцы меняли местожительство. Истцы обратились в ГБУ Московское областное «МОБТИ» о предоставлении сведений об участии в бесплатной приватизации жилых помещений. Из предоставленного ответа следует, что сведениями о владении ФИО1 и ФИО2 объектами недвижимого имущества на территории <адрес> до 1998 не располагают.

В судебное заседание истцы - ФИО1, ФИО5 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, не явились, а их представитель ФИО8 поддержала исковые требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Администрации городского округа <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не выделила. <дата> поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с непредставлением документов, подтверждающих неучастие истцов с <дата> в приватизации жилого помещения.

Выслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ от <дата> <номер> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от <дата> <номер>, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность один раз бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования.

Спорная жилая площадь не относится к жилому фонду, приватизация которого запрещена законом, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что Макеева (ранее Маркова)Т.Н. и ФИО9 являлись нанимателями квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, жилое помещение, площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Администрации городского округа Бронницы МО (<...>).

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, жилое помещение, площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Администрации городского округа Бронницы МО <...>

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО1, дата регистрации – 26.021.1993, ФИО2, дата регистрации – <дата>, ФИО3, дата регистрации – <дата>, ФИО5, дата регистрации – <дата>, ФИО4, дата регистрации- <дата>, о чем в материалы дела представлена выписка из домовой книги по состоянию на <дата> (<...>

ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с целью заключения договора социального найма, однако ей был получен отказ. Решением суда от <дата> на Администрацию городского округа Бронницы МО возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма комнаты 19 кв.м. и 14.3 кв.м. по адресу: <адрес>. (<...>

<дата> между истцами и Администрацией городского округа Бронницы Моск. области был заключен договор социального найма <номер> <...>

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от <дата>, которым уточнен факт передачи по договору социального найма комнат №<номер> и 3(л.д. 10).

Истцы, желая приватизировать квартиру, обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность в порядке бесплатной приватизации комнат <номер>. и <номер> в квартире, по адресу: <адрес>. Однако, <дата> получен отказ, в котором было указано, что истцами не были предоставлены документы, подтверждающие не участие в приватизации жилого помещения за период с <дата> по <дата> (л.д.36).

Из письменного ответа ГБУ Московское областное «МОБТИ» следует, что сведениями о владении ФИО10 и ФИО2 в собственности объектами недвижимости на территории <адрес> до 1998 года не располагают.

Согласно ст.1 ГК РФ реализация гражданских прав может быть ограничена только федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из представленных истцом документов суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации, так как с 1974 и 1982 г.г. они там проживают постоянно.

Поскольку право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения истцами не реализовано, их требование подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истцы указывают на одновременное предоставление им в собственность порядке приватизации также <адрес> при этом, никаких правоустанавливающих документов на нее они не предоставляют. Принимая во внимание, что вначале искового заявления истцы данную квартиру не указывают, суд приходит к выводу, что истцами в просительной части допущена описка при указании второго объекта приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО1, ФИО5 и ФИО2, действующей также в интересах детей ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО5, ФИО2, а также за несовершеннолетними детьми: ФИО3 и ФИО4, в равных долях по 1/5 доле за каждым, право собственности на комнату <номер> площадью 19,7 кв.м., и комнату <номер> площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:    

    Мотивированное решение составлено <дата>.