Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-28/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                                                         пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котелевец А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котелевец А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, Котелевец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Котелевец А.А. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Славянского районного суда Краснодарского края жалоба Котелевец А.А. передана по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым.

В поданной жалобе Котелевец А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № признать недействительным и отменить, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. на автодороге «Таврида» 95 км + 700 м. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Котелевец А.А. и транспортным средством <данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н.з. № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДЦ по Кировскому району Республики Крым ст. лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, он был признан виновным в данном ДТП. С данным постановлением он не согласен, поскольку обогнавшее и ехавшее впереди транспортное средство <данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО1 специально осознанно выполнило перед его транспортным средством экстренное торможение при отсутствии крайней необходимости, что говорит о противоправности действий водителя ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты> г.н.з. №, что подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в его транспортном средстве.

Котелевец А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, указал, что он двигался по своей полосе в сторону <адрес>, его обогнал автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № и после чего стал резко тормозить, в результате чего он не успел затормозить.

В судебном заседании ФИО1 указал, что он обогнал автомобиль под управлением заявителя, после чего ему показалось из-за непогоды, что через дорогу ветром перемещалось перекати-поле ввиду чего были приняты меры к снижению скорости, после чего в его автомобиль произошел удар.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 на автодороге Таврида 96 км. +700 м Котелевец А.А. управлял транспортным средством, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

По данному факту было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

Действия водителя Котелевец А.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении Котелевец А.А. наказания должностным лицом были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и данные о личности виновного, назначенное наказание в виде административного штрафа определено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Котелевец А.А. административного правонарушения подтверждается:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, в соответствии с которым Котелевец А.А. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание;

- приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- представленной видеозаписью с видеорегистратора согласно которой объективно усматривается, что водитель Ярославский В.В., двигавшийся впереди автомобиля <данные изъяты> г/н № принимал меры к снижению скорости, вместе с тем, Котелевец А.А. со своей стороны не принял мер должных мер, направленных на избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, напротив продолжил движение с прежней скоростью.

Довод Котелевец А.А., о том, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № были направлены на получение страхового возмещения не нашел своего подтверждения поскольку ФИО1 указал, что какого-либо умысла на причинение ущерба не имел, ввиду погодных условий принимал меры к снижению скорости.

При этом несогласие с конкретными обстоятельствами дела и доказательствами само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Пояснения Котелевец А.А., данные в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку считает, что они даны с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Котелевец А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котелевец А.А. - оставить без изменения, а жалобу Котелевец А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении 10 суток.

Судья                                                                                 Г.Д. Церцвадзе