Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-15/2022 от 02.06.2022

№12-15/2022

43MS0027-01-2022-000174-54

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2022 года                             г. Малмыж    

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Бердникова Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева А.Л. и его защитника Дегтеревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Васильева А.Л. – Дегтеревой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Васильева Алексея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) Васильев А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник Васильева А.Л. – Дегтерева Е.И. обратилась с жалобой в Малмыжский районный суд, в обоснование которой указано, что мировым судьей неверно определено место совершения правонарушения – <адрес> в то время как таким местом является <адрес> внесение изменений в протокол об административном правонарушении произведено должностным лицом без участия Васильева А.Л. и при отсутствии видеозаписи, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Протокол задержания транспортного средства Васильева А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием понятого ФИО9, в то время как участие второго понятого ФИО10 не подтверждено, кроме того участие водителя эвакуатора в качестве понятого является недопустимым, поскольку он заинтересован в возможности получения выгоды для себя. В протоколе о направлении Васильева А.Л. на медицинское освидетельствование отсутствует порядковый номер документа и неверно указано время направления на медицинское освидетельствование как 14-40 час., в то время как протокол был составлен в 17-45 час. Акт медицинского освидетельствования не был вручен Васильеву А.Л. непосредственно после завершения процедуры медицинского освидетельствования, копия указанного акта была ему выдана позднее в отделе полиции. Также в судебном заседании мировым судьей были исследованы видеозаписи, представленные ГИБДД, которые осуществлены с нарушениями, поскольку Васильев А.Л. не был уведомлен о ведении такой видеозаписи, видеозапись не является непрерывной, не представлено устройство, с которого было записано видео на носитель, отсутствуют сведения о времени и дате проведения видеосъемки. Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Васильев А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не может являться доказательством совершения административного правонарушения, поскольку в предмет доказывания по уголовному делу не входило установление состояния алкогольного опьянения Васильева А.Л. На основании изложенного, с учетом допущенных нарушений в составлении документов, защитник полагает, что имеют место сомнения в виновности Васильева А.Л., которые должны трактоваться в его пользу, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.Л. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильев А.Л. доводы жалобы защитника полностью поддержал, дополнил, что он в момент его остановки участковым уполномоченным полиции ФИО14 на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения не находился, а употребил алкоголь позднее в <адрес> - выпил имеющийся у него во фляжке самогон, при этом вышел из автомобиля. Задержание его транспортного средства производилось сотрудниками ГИБДД с помещением на эвакуатор после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законность нахождения его автомобиля на штрафстоянке им не оспаривается. Изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части времени вносились сотрудником ГИБДД в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ по указанию мирового судьи.

Защитник Васильева А.Л. – Дегтерева Е.И. в судебном заседании жалобу поддержала полностью, настаивает на недопустимости доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.Л., полагает, что поскольку задержание транспортного средства является частью производства по делу об административном правонарушении, отсутствие одного понятого при задержании автомобиля свидетельствует о недопустимости протокола о задержании транспортного средства и нарушении процедуры привлечения Васильева А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области ФИО11 в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, указал, что не согласен с доводами жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1, 6 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится, в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п. 8). Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку (п.9). При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.11). По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (подп. 1 п. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., он управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность нашли подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых была также проверена при рассмотрении жалобы и сомнений не вызывает, а именно:

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. в ДЧ ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области о том, что УУП ФИО19 <адрес> выявлен водитель автомобиля <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (КУСП №) (л.д.7);

- рапортом старшего УУП ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-46 час. на автодороге <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой нарушал Правила дорожного движения, двигался по дороге из стороны в сторону, создавал аварийную ситуацию, при проверке документов от водителя Васильева А.Л. исходил резкий запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке он ориентировался слабо, вел себя агрессивно, в автомашине находился один. Во время его нахождения у водительской двери Васильев А.Л. попытался скрыться и начал движение, совершив наезд на него транспортным средством, о чем было сообщено в ДЧ ОМВД России по Малмыжскому району, после чего Васильев А.Л. был остановлен в <адрес> куда прибыл наряд ДПС ГИБДД (л.д.10),

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которым по сообщению ст.УУП ФИО20 они прибыли на место остановки водителя автомашина <данные изъяты> – Васильева А.Л., который был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении Васильева А.Л. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8-9),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно и в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изложено существо правонарушения, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Васильеву А.Л. разъяснялись, однако он добровольно отказался от дачи объяснений и подписи в указанном протоколе, что зафиксировано на видеозаписи (диск № видеофайл №) (л.д.2),

Доводы жалобы защитника о недопустимости указанного протокола об административном правонарушении ввиду внесения в него изменений в части места совершения правонарушения с <адрес> на <адрес> подлежат отклонению, поскольку в отсутствие в КоАП РФ специальных норм о порядке внесения изменений в протокол об административном правонарушении его недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола с обеспечением права лица, в отношении которого составлен протокол, на защиту. В рассматриваемом случае изменения были внесены в протокол об административном правонарушении непосредственно в день его составления, однако Васильев А.Л. в момент составления указанного протокола отказался от подписи в нем и получения его копии, однако получил копию указанного прокола на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении Васильев А.Л. также был дополнительно ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ что соответствует требованиям ч.2 и 4 ст.28.2 КоАП РФ и не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку будучи своевременно ознакомленным с внесенными изменениями, Васильев А.Л. знал совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменено, имел право представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и внесенных изменений и реализовал указанное право - при получении протокола каких-либо замечаний и объяснений письменно не привел, однако в дальнейшем участвовал как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, изложил свои доводы по существу составленного протокола об административном правонарушении, которые получили оценку мирового судьи. Наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений в части места совершения правонарушения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Васильевым А.Л. административного правонарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев А.Л. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что зафиксировано с использованием видеозаписи (диск № видеофайл №), при этом в ходе составления указанного протокола Васильев А.Л. отказался от подписи и получения протокола, который получил под роспись на следующий день ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний (л.д.3), при этом с учетом внесенных в протокол об административном правонарушении исправлений в части места совершения административного правонарушения, при оценке протокола об отстранении Васильева А.Л. от управления транспортным средством местом управления транспортным средством также следует признать <адрес>,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО № (номер не указан) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в соответствии с которым Васильев А.Л. при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был при ведении видеозаписи (диск № видеофайл №, №) направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти. В ходе составления указанного протокола Васильев А.Л. также отказался от подписи и получения копии данного протокола, который получил под роспись на следующий день ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний. С внесенными изменениями в указанный протокол в части исправления очевидной описки при указании времени направления на медицинское освидетельствование с «14 час. 40 мин» на «17 час. 40 мин.» Васильев А.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, письменных замечаний относительно исправленной описки не привел. Очевидность описки сомнений не вызывает. Отсутствие номера на бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое является следствием дефекта его печати, не может повлечь признания его недопустимым доказательством, поскольку он содержит все необходимые сведения о совершении процессуального действия, в копии указанного протокола, представленной мировому судье КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» (л.д.91), номер протокола пропечатан и указан как №, который также указан в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ процедура направления Васильева А.Л. на медицинское освидетельствование подробно зафиксирована на видеозаписи. Факт составления именно указанного протокола по результатам направления Васильева А.Л. на медицинское освидетельствование, помимо видеозаписи, подтверждается его подписью на лицевой стороне от ДД.ММ.ГГГГ и на оборотной стороне от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о достоверности и допустимости документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении,

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 31-32), согласно которому у Васильева А.Л. установлено состояние опьянения, при этом медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено врачом КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» ФИО13 с использованием Алкотектора №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ Результаты двух измерений абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, произведенных с интервалом в 20 минут, составили <данные изъяты> мг/л., превысили установленную допустимую норму - 0,16мг/л, в связи с чем было вынесено заключение об установлении состояния опьянения. Оснований не доверять показаниям поверенного прибора не имеется. Также врачом, проводившим медицинское освидетельствование, у Васильева А.Л. зафиксированы гиперемированность лица, расширение зрачков, смазанная речь, неуверенная походка, покачивание в позе Ромберга, выполнение координационных проб с промахиванием обеих рук. Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, акт медицинского освидетельствования был получен Васильевым А.Л., о чем имеется отметка на акте (л.д.5). Доводы жалобы защитника о невручении акта медицинского освидетельствования Васильеву А.Л. непосредственно в помещении больницы не свидетельствуют о недопустимости акта как доказательства с учетом избранной им линии поведения в ходе производства по делу об административном правонарушении об отказе от подписания и получения оформляемых документов. Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Васильева А.Л. в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были представлены и исследованы копия лицензии КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и копии паспорта, руководства по эксплуатации анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, поверен до ДД.ММ.ГГГГл.д.21-30). Помимо акта процедура и результаты медицинского освидетельствования Васильева А.Л. также зафиксированы на видеозаписи (диск № видеофайлы №). В ходе проведения медицинского освидетельствования Васильев А.Л. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения признавал, сообщил врачу, проводившему медицинское освидетельствование, что употребил 250 мл. самогона в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД указывал, что не управлял транспортным средством (диск № видеофайл №).

- видеозаписями на двух CD-дисках, на которых зафиксирован факт совершения Васильевым А.Л. административного правонарушения, а также процедура производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, а также проведение медицинского освидетельствования и составление протокола об административном правонарушении.

Факт ведения видеозаписи при принятии по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Л. обеспечительных мер подтверждается соответствующими записями в составленных протоколах, диски с видеозаписями приложены к материалам дела (диск № на л.д.15, диск № на л.д.59), видеозаписи были исследованы мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозаписи, исходя из зафиксированных на них обстоятельств и действий как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Васильева А.Л. соответствуют обстоятельствам инкриминируемого Васильеву А.Л. административного правонарушения. Исходя из содержания видеозаписей следует, что Васильев А.Л. был уведомлен о ведении видеофиксации, которая велась открыто и в его присутствии. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу дисков с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем не имеется оснований не доверять видеозаписям, произведенным сотрудниками ОМВД в целях фиксации совершенного Васильевым А.Л. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозаписи сопровождают и фиксируют процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Васильева А.Л. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные видеозаписи обоснованно были приняты мировым судьей в качестве доказательств совершения Васильевым А.Л. административного правонарушения, а доводы жалобы защитника в части признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами подлежат отклонению.

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Васильев А.Л. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

- сведениями ИБД на Васильева А.Л., согласно которым он многократно привлекался за нарушение Правил дорожного движения в 2021 году (л.д.13),

- копией приговора Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Васильев А.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОМВД России по Малмыжскому району ФИО14, находясь на службе совместно с инспектором ПДН ОМВД России по Малмыжскому району ФИО16, двигался на служебном автомобиле в форменном обмундировании по автодороге «Киров-Вятские Поляны» и в это же время на повороте в <адрес> на полосу встречного движения выехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Васильева А.Л., который был остановлен ФИО14 для проверки документов, в ходе которой им у водителя Васильева А.Л. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ФИО14 потребовал от Васильева А.Л. предоставить ему документы на право пользования и управления транспортным средством, в ответ Васильев А.Л. сел на водительское место своего автомобиля, намереваясь продолжить на нем движение. С целью пресечения противоправных действий ФИО14 потянулся к ключам в замке зажигания автомобиля, чтобы заглушить двигатель, однако Васильев А.Л., в период времени с 15 час. 46 мин. до 17 час. 28 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне своего автомобиля <адрес> на повороте в <адрес>, начал движение на своем автомобиле задним ходом, в результате чего, умышленно ударил ФИО14 водительской дверью в область груди слева и правого плеча, причинив ему физическую боль и повреждение в виде кровоподтека <данные изъяты> не повлекшее вреда здоровью потерпевшего, после чего скрылся с места преступления (л.д.92-96). Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре было установлено состояние алкогольного опьянения Васильева А.Л. 21.12.2021г. при управлении транспортным средством в момент его остановки УУП ФИО14 на <адрес>, которое было признано обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.Л., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ,

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО11, который в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению УУП ФИО14 о том, что на <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого имел явные признаки состояния алкогольного опьянения, с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО15 прибыл к Дому культуры <адрес>, где уже находился Васильев А.Л., который после просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано его управление транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был с его согласия направлен в Малмыжскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. Место совершения административного правонарушения первоначально было указано неверно как адрес Дома культуры (<адрес>), однако фактически таким местом является место его остановки УУП Константиновым - <адрес> Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в день его составления и в присутствии Васильева А.Л. Фиксация применения мер обеспечения производства по делу производилась на его сотовый телефон ИДПС ФИО15 (л.д.46-47, 62),

- показаниями свидетеля ФИО14, который сообщил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ПДН ОМВД России по Малмыжскому району ФИО16 он ехал на служебном автомобиле по автодороге <адрес> и перед ними с перекрестка на полосу встречного движения выехал автомобиль марки <данные изъяты> чем создал аварийную ситуацию. Он остановил автомобиль под управлением Васильева А.Л. и обнаружил у него явные признаки алкогольного опьянения, на что указал водителю и потребовал предоставить документы на право пользования и управления транспортным средством, однако в ответ Васильев А.Л., выразившись нецензурной бранью, уехал, о чем он сообщил в ДЧ ОМВД России по Малмыжскому району, преследовал автомобиль Васильева А.Л. и остановил его через 2-3 минуты у Дома культуры в <адрес>, когда автомобиль стоял закрытый, а Васильев А.Л. находился в 50 метрах от автомобиля. Дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, он уехал. Происходящее он и ФИО16 снимали на видео с помощью личного телефона ФИО16 (л.д.63),

- показаниями свидетеля ФИО16, аналогичными показаниям ФИО14 (л.д.64),

- показаниями свидетеля ФИО13, которая при допросе мировым судьей сообщила, что работает врачом КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ФИО11 проводила медицинское освидетельствование Васильева А.Л., после окончании которого вручила копию акта Васильеву А.Л. (л.д.110),

а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО18 и иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Васильева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева А.Л. и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении, влекущих нарушение права на защиту Васильева А.Л., а также их недействительность при рассмотрении жалобы не установлено. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы защитника о неверном определении мировым судьей места совершения правонарушения как 299 км. автодороги Киров-Вятские Поляны основаны на неверном толковании положений и существа ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективную сторону которого образует управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом состав указанного административного правонарушения является формальным, а правонарушение считается оконченным с момента выявления факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что факт управления Васильевым А.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был выявлен УУП ОМВД России по Малмыжскому району ФИО14 на <адрес> именно указанное место является местом совершении правонарушения, независимо от того, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось по иному адресу.

Доводы жалобы защитника относительно несогласия с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии сомнений в участии понятого ФИО10, имеющего заинтересованность в получении выгоды в результате эвакуации автомобиля Васильева А.Л., в рамках рассмотрения дела о привлечении Васильева А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют на квалификацию действий Васильева А.Л. при его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а касаются законности задержания транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку, которое, как указал Васильев А.Л., им не оспаривается.

Доводы Васильева А.Л. об употреблении им алкоголя после остановки транспортного средства опровергаются содержанием вступившего в законную силу приговора Малмыджского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ а также пояснениями Васильева А.Л., зафиксированными на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ о том, что он употреблял алкоголь, однако не управлял транспортным средством.

Иные доводы жалобы защитника Васильева А.Л. – Дегтеревой Е.И. не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Из материалов дела следует, что Васильев А.Л. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, при этом права, предусмотренные действующим законодательством, ему были разъяснены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Васильев А.Л. также участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, пользовался своими процессуальными правами. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, дана полная и объективная оценка фактическим обстоятельствам, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Васильеву А.Л. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает фиксированный размер административного штрафа, уменьшение которого возможно только при наличии исключительных обстоятельств. Назначенное Васильеву А.Л. административное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Васильева Алексея Леонидовича оставить без изменения, а жалобу его защитника Дегтеревой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                              Я.В. Бердникова