Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2024 от 02.04.2024

Судебный участок №12 г.Петрозаводска      УИД 10MS0012-01-2024-000116-37

Мировой судья Чиж Н.А. (№12-263/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года      г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Ерёмина ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Ерёмина ФИО7, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года Ерёмин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 04 мин. в <адрес> Ерёмин Р.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ерёмин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, автомобиль был заглушен и припаркован, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения. Указал, что вопреки пояснениям сотрудников ГИБДД, они факт управления Ерёминым Р.В. транспортным средством не видели, автомобиль не останавливали, сотрудники ППС факт управления транспортным средством также не видели, в материалах дела какие-либо иные доказательства, фиксирующие сам факт правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, отсутствуют. Также обратил внимание, что мировым судьей было необоснованно отклонено его ходатайство о допросе второго свидетеля без вынесения определения.

Ерёмин Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила).

Ерёмин Р.В. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 04 мин. в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием считать, что Ерёмин Р.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ерёмина Р.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ерёмин Р.В. согласился.

Вина Ерёмина Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ерёмин Р.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Еремина Р.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Ерёмина Р.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств управления Ерёминым Р.В. транспортным средством, обоснованно отклонены мировым судьей с учетом исследованных доказательств.

Так, движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ерёмина Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО9 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Ерёмина Р.В., в ходе общения с которым были установлены признаки опьянения; рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ неся службу в наряде автопатруля № в 01 час. 40 мин. у <адрес> заметил автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, водитель которого вел себя неадекватно, а именно: ходил у автомобиля <адрес>, после чего данный мужчина сел в автомобиль и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, далее ими были предприняты меры для остановки указанного транспортного средства, вследствие чего водитель выполнил требование о его остановке, водителем автомобиля оказался Ерёмин Р.В., после этого, в ходе общения с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения; объяснениями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФИО10. и ФИО11., данными в судебном заседании, согласно которым они подтвердили, что видели факт управления Ерёминым Р.В. транспортным средством, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Ерёмин Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13 которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, у суда не имеется, оснований для оговора Ерёмина Р.В. со стороны свидетелей не усматривается.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, их заинтересованности и внесении несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении именно Ерёминым Р.В., находившимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты по адресу: <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Довод Ерёмина Р.В. о том, что мировым судьей отклонено ходатайство о допросе второго свидетеля без вынесения соответствующего определения является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей с вынесением определения, содержащегося на листе дела № №.

В целом непризнание вины судья расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, доводы жалобы Ерёмина Р.В., которые полностью повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Ерёмина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Еремина Р.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе привлекаемого лица не приведено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Ерёмина Р.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Ерёмина Р.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание Ерёмину Р.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего, к которому суд отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ерёмина ФИО14 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен