Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 14.02.2019

Мировой судья Лифанова О.Ф.                                                     Дело № 11-40/2019

32RS0001-01-2018-003921-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 12 марта 2019 года

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Горбарчука С.А.,
при секретаре	Емельяненко О.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Симоновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось к мировому судье с иском к Симоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО «ХКФ Банк» и Симоновой И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Симоновой И.А. была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 5 000 рублей. Процентная ставка по кредиту в форме овердрафта - 34/9% годовых, полная стоимость кредита по карте - 52,71% годовых.

В соответствии с тарифами минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Начисление процентов кредитами в форме овердрафта осуществляется с учетом правил применения льготного периода, содержащегося в тарифах. В соответствии с тарифами льготный период по карте составляет до 51 дня.

В соответствии с заявлением на активацию карты заемщик согласен быть застрахованным по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Заемщик дал поручение банку ежемесячно производить списание суммы в размере 0,77% от непогашенной суммы кредита на дату окончания расчетного периода в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. За оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты заемщик уплачивает банку комиссии в порядке и размерах, установленных тарифами банка.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, истец просил взыскать с Симоновой И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9126,25 рублей, в том числе: 4980,04 рублей - сумму основного долга, 2500 рублей - сумму штрафов, 863,51 рублей - сумму процентов, 782,70 - сумму возмещения страховых взносов и комиссий, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8343 рубля 55 копеек, из которых: 4980,04 рублей – сумма основного долга, 863,51 рублей – задолженность по процентам, 2500 рублей – сумма штрафов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в части возмещения страховых взносов и комиссий в размере 782,70 рублей отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Симонова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером неустойки, считает ее завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Симонова И.А., представитель ООО «ХКФ Банк» не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «ХКФ Банк» и Симоновой И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Симоновой И.А. была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 5000 рублей. Процентная ставка по кредиту в форме овердрафта - 34/9% годовых, полная стоимость кредита по карте - 52,71% годовых.

В соответствии с тарифами минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Начисление процентов кредитами в форме овердрафта осуществляется с учетом правил применения льготного периода, содержащегося в тарифах. В соответствии с тарифами льготный период по карте составляет до 51 дня.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Свою обязанность по погашению кредита ответчик не выполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 10.08.2011г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9126,25 руб., в том числе: 4980,04 руб. – сумма основного долга; 2500 руб. – сумма штрафов; 863,51 руб. – сумма процентов; 782,70 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен. Мировым судьей в решении дана надлежащая юридическая оценка данному расчету.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед банком, мировой судья верно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и штрафов.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки (пени, штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Требуемая истцом по кредитному договору сумма штрафов является соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты указанных сумм, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Симоновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Симоновой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.А. Горбарчук