Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5131/2023 ~ М-4822/2023 от 25.07.2023

Дело №

№

Решение

     Именем Российской Федерации

20.09.2023                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее по тексту ООО «ФракДжет-Волга») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) на основании трудового договора № был принят на работу в объединенное подразделение ООО «ФракДжет-Волга» Сахалин в участок текущего и капитального ремонта скважин на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин пятого разряда вахтовым методом работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен в обособленное подразделение ООО «ФракДжет-Волга» Чаядинское в участок текущего и капитального ремонта скважин помощником бурильщика капитального ремонта скважин пятого разряда вахтовым методом работы.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке сделана запись №, которая впоследствии признана недействительной и он (истец) уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

При заезде на вахту ДД.ММ.ГГГГ истец не прошел пост контрольно-пропускного пункта заказчика из-за неверных показаний алкотестора сотрудников контрольно-пропускного пункта, при медицинском освидетельствовании показания на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 промиля. После этого работодатель отправил истца домой и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома, работодатель не предоставлял работу и не допускал до работы, приказа на отстранение от работы не было составлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Не согласившись с увольнением истец в порядке ст. 62 ТК РФ обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, а затем в государственную инспекцию труда с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону связался заместитель генерального директора по кадрам и предложил изменить основания увольнения- по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов. Вместе с письмом ответчик прислал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

То сеть о расторжении трудового договора по инициативе работника и увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения почтового письма.

Заявление об увольнении истец не писал, с приказом об увольнении не знаком, не расписывался.

Просит отменить приказ ООО «ФракДжет-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин пятого разряда, аннулировать в трудовой книжке запись о расторжении трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Чк, взыскать в пользу истца среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, работал на Сахалине, в декабре № переведен Якутию. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на очередную вахту не прошел контроль. Ему купили билеты на поезд и самолет, и 22 числа или 21 он вылетел домой. По прибытию домой он связывался с отделом кадров, никто ничего не давал, никакого ответа, все ответы: мы не в курсе, ждем. Хотели уволить по статье, в итоге уволили по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении с 21-го по 15-е число когда никто ответа не давал, он подумал, может, организация хочет, чтобы он написал по собственному желанию заявление, он написал, и отправил фото заявления по ватсап, но оригинал не отправлял. Считал, что лучше уволиться по собственному желанию, а не по статье. В заявлении указал дату ДД.ММ.ГГГГ. Но ответа на него в тот день не было. В трудовой увольнение указали по статьи, потом исправили на собственное желание. Его уже это не устраивает, в связи с чем, он обратился в суд. Он не согласен на увольнение ни по собственному желанию, ни по статье, поскольку теперь у него запись в трудовой книжке «уволен по статье» и возникли проблемы при трудоустройстве. Сейчас он трудоустроен, поскольку необходимо содержать семью. Но в случае удовлетворения иска, намерен продолжить работу у ответчика. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ФракДжет-Волга» в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Первоначальная запись в трудовую книжку истца внесена ошибочно, в связи с чем, была исправлена. Увольнение произведено на основании письменного заявления истца, направленного в мессенджер ватсап на номер, являющийся корпоративным номером. По этому номер происходит служебная переписка с работниками организации, учитывая отдалённость место работы и офиса. Номер оформлен по договору. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Истец не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вынужденного прогула не имелось. ФИО1 на законных основаниях был отстранен до выяснения обстоятельств по поводу явки на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку действия ответчика являлись правомерными и не нарушают требований трудового законодательства.

В заключении прокурор указал, что ФИО1 признал, что писал заявление на увольнение по собственному желанию. Таким образом, его доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что не писал заявления, не нашли подтверждения. Полагает, что в части восстановления на работе требования удовлетворению не подлежат. Но необходимо удовлетворить исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как определено ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно абз. второму ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права, отстранение или не допущение работника от работы работодателем допускается при наличии оснований, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, которые оформляются соответствующим документом работодателя, иные основания не предусмотрены трудовым законодательством.

Из содержания ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 34, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004

№ 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему проход на указанную территорию является правовым основанием к увольнению по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФракДжет-Волга» и ФИО1 заключен трудовой договор №-№, по условиям которого ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО «ФракДжет-Волга» Сахалин помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, обособленное подразделение ООО «ФракДжет-Волга» Сахалин, участок текущего и капитального ремонта скважин, вахтовый метод организации работ. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится за фактически отработанное время в часах из расчет часовой ставки за фактически отработанное время. Часовая ставка определяется по формуле: оклад (месячная тарифная ставка) х 12 месяцев/ количество рабочих часов в календарном году (л.д. 57-60).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ место работы работника установлено – обособленное подразделение ООО «ФракДжет-Волга» Чаядинское (л.д. 61-65).

С правилами внутреннего трудового распорядка всеми локальными актами ООО «ФракДжет-Волга» ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления ( л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления фотографии в адрес генерального директора ООО «ФракДжет-Волга» на телефон путем мобильного мессенджера «WhatsApp» ФИО1 выразил намерение прекратить трудовые отношения с ООО «ФракДжет-Волга» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, последний день двухнедельного срока истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя генерального директора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «ФракДжет-Волга», истец уволен с занимаемой должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. л.д. 51).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «ФракДжет-Волга» следует, что истец просил уволить его собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении. После передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ФракДжет-Волга» ФИО1 было подано по мессенджеру «WhatsApp» письменное заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании указанного заявления работодателем был издан оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил. Данное обстоятельство, является также подтверждением намерения ФИО1 прекратить трудовые отношения с работодателем (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено согласие на отправку трудовой книжки с записью об увольнении (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка № №, вкладыш в трудовую книжку № № и уведомление о направлении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ № направлены ФИО1 заказным письмом с описью вложений (л.д. 123, 125-126).

Истец к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо о признании данного заявления недействительным не обращался, каких-либо действий по исполнению возложенных на него трудовых обязанностей не производил. При этом, приказ об увольнении и трудовая книжка получены ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из содержания искового заявления ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При этом, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении истца на работе, аннулировании в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Чк не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен вахтовый метод работы организации труда.

Согласно п. 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФракДжет-Волга», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам запрещается появляться на работе (на своем рабочем месте либо на территории общества) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С данными правилами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО «ФракДжет-Волга» (л.д. 66-67).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении пропускного и внутриобъектного режима, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 при заезде вахтового персонала был выявлен сотрудник организации ООО «ФракДжет-Волга» ФИО1, № с признаками схожими с алкогольным опьянением, выраженном в виде покраснения глаз и кожных покровов, запах паров алкоголя из полости рта. Произведено тестирование алкотестором Mark V № Е 112 1956, при первом заборе выявлен показатель 0,62 мд, при втором заборе произведенном через 15 минут выявлен показатель 0,130 мд/2. Сообщено руководству, нарушитель не допущен на территорию ЧГКМ (л.д. 132).

ФИО1 в объяснении указано, что алкоголь употреблял ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Распоряжением руководителя обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ на начальника участка капитального ремонта скважин ОА Чаядинское ФИО7 возложена обязанность отстранить от работы помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда ФИО1 (л.д. 130).

ФИО1 от подписи об ознакомлении с данным распоряжением отказался.

Ответчиком не представлено доказательств издания приказа об отстранении ФИО1 от работы, в котором должны быть указаны фамилия, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения. С данным приказом работник не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФракДжет-Волга» направило в адрес истца уведомление о необходимости сообщить по какой причине отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Также направлена телеграмма с аналогичным требованием ( л.д. 144).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил пояснительную, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не был пропущен на вахту из-за неверных показаний алкотестера, несмотря на приезд медика, который провел свое тестирование и показания составили «0», руководство, основываясь на показаниях сотрудником КПП отправило его домой до выяснения обстоятельств, он уехал ждать ответа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило, он неоднократно звонил в контору, интересовался, когда можно приехать на вахту и приступить к работе. Ответ поступал «ждите» ( л.д. 145).

Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФракДжет-Волга» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, рекомендовано принять меры по обеспечению соблюдению прав работника (л.д. 137-138).

В ответе ООО «ФракДжет-Волга» на предостережение указывается на отстранение от работы ФИО1 на основании приза и об увольнении с работы (л.д. 136).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведения государственной трудовой инспекцией, представленными по запросу суда ( л.д. 78-86).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено не было, а следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата.

Рассматривая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Подробного расчета среднего заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 640 220 руб. 41 коп., количество рабочих часов в расчетном периоде по графику (в т.ч МО) 2 113 часа (л.д. 116-117).

Таким образом, среднечасовой заработок составил 302 руб. 99 коп. (640 220 руб. 41 коп. /2 113).

Согласно выписке из графика работы на 2023 год, утвержденного приказом ООО «ФракДжет-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных часов составляет - 110 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 часов, всего 248 часов (л.д. 118).

Таким образом, период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 141,52 руб. (302 руб. 99 коп. х 248 часов).

Требование истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом изложенного, учитывая установление факта нарушения трудовых прав ФИО1, поскольку ответчик не произвел своевременную выплату заработной платы, чем причинил истцу моральный вред, размер которого с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в 15 000 рублей.    

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 754 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (№ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 141,52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 754 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░